Решение по делу № 8Г-4842/2019 [88-1888/2020 - (88-4218/2019)] от 20.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабьюка ФИО12 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-589/2019 по иску Кабьюка ФИО13 к Сагандыковой ФИО14, Налбандяну ФИО15 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Кабьюка В.П. и его представителя – адвоката Руслина А.Д. по ордеру № 20754 от 11 февраля 2020 г., возражения представителя Сагандыковой Ш.Н. – адвоката Джубандикова Н.А. по ордеру № 068504 от 10 февраля 2020 г., Налбандяна А.А. и его представителя – Мегрелишвили Т.Р. по устному заявлению, относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабьюк В.П. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сагандыковой Ш.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 602 от 25 июля 2018 г. и взыскании с ответчиков Сагандыковой Ш.Н., Налбандяна А.А. стоимости товара в размере 135000 рублей, убытков в размере 50556 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4931 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли- продажи от 25 июля 2018 г. Кабьюк В.П. приобрел автомобиль Лада, 2011 года выпуска, за 135000 рублей у Сагандыковой Ш.Н. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было обнаружено несоответствие модели и номера двигателя, в связи с чем, в регистрации транспортного средства ему отказано.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кабьюка В.П. отказано.

В кассационной жалобе Кабьюк В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кабьюк В.П., его представитель – адвокат Руслин А.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сагандыковой Ш.Н. – адвокат Джубандикова Н.А., Налбандян А.А. и его представитель – Мегрелишвили Т.Р. в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сагандыкова Ш.Н., представитель ООО «Велес». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Кабьюка В.П., его представителя – адвоката Руслина А.Д., возражения представителя Сагандыковой Ш.Н. – адвоката Джубандикова Н.А., Налбандяна А.А. и его представителя – Мегрелишвили Т.Р., относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи № 602 от 25 июля 2018г., Сагандыкова Ш.Н. продала Кабьюку В.П. автомашину ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, за 135 000 рублей.

При постановке истцом приобретенного автомобиля было выявлено, что номер двигателя не соответствует заводскому, в связи с чем, в проведении регистрационного действия истцу отказано.

Договор в письменной форме оформлен ООО «Велес», по условиям которого указанное общество осуществило письменное оформление заключаемой между Продавцом и Покупателем сделки. ООО «Велес» стороной данной сделки не является, транспортное средство на комиссию не принимало и не продавало, представителем (поверенным) сторон не является. Все вопросы, вытекающие из заключаемой сделки, в том числе по поводу технического состояния, добросовестности и правомерности владения, нахождения транспортного средства в залоге или иного его обременения правами третьих лиц подлежат разрешению между покупателем и продавцом без участия фирмы.

Каких-либо требований к ООО «Велес» истцом не заявлялось.

Судами установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении спорного договора Сагандыкова Ш.Н. не участвовала, договор купли-продажи фактически заключался с неустановленным лицом по имени Дмитрий, Сагандыкову Ш.Н. истец на сделке не видел, договор она при нем не подписывала, доверенность от ее имени у третьих лиц не видел, расписок о получении конкретным лицом денежных средств не отбирал.

В ноябре 2018 г. Сагандыкова Ш.Н. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, предъявив соответствующий договор купли-продажи от 26 июня 2018 г., заключенный между ней и Налбандяном А.А.

Судами установлено и не оспаривается Налбандяном А.А., что 26 июня 2018 г. последним приобретено транспортное средство у Сагандыковой Ш.Н. за 65000 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли-продажи.

При этом, согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения истцом договора купли-продажи 25 июля 2018 г. Сагандыкова Ш.Н. собственником спорного автомобиля не являлась, в связи с чем, не могла им распоряжаться.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 г. № 602, суд обоснованно исходил из того, что, хотя Сагандыкова Ш.Н. и указана стороной в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июля 2018 г., однако продавцом не являлась, в сделке фактически не участвовала, так как 26 июня 2018 г. уже продала автомобиль Налбандяну А.А. Данных, достоверно подтверждающих кем и на каком этапе произведена замена двигателя спорного автомобиля Лада, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе приема-передачи спорного автомобиля, после составления договора купли-продажи, истец при должной осмотрительности имел возможность установить несоответствие номера двигателя автомашины, которой воспользовался.

Договор купли-продажи от 26 июня 2018 г., заключенный между Сагандыковой Ш.Н. и Налбандяном А.А. не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что основанием взыскания с Налбандяна А.А. оплаченных денежных средств и понесенных убытков указано расторжение договора с Сагандыковой Ш.Н., оснований для взыскания денежных средств с Налбандяна А.А. в рамках заявленных требований не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кабьюка В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабьюка ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.В. Якушева