Решение по делу № 2-4438/2015 от 03.06.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Н. М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина И. В. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Самохин И.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцу Самохину И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный знак Р766ММ150, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин истец припарковал указанный автомобиль по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, около <адрес>. Через некоторое время, выйдя на улицу из своего дома, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту Самохин И.В. обратился в дежурную часть 2 отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское». По результатам рассмотрения данного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае не усматривалось наличие деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако указанным постановлением были установлены приведенные истцом обстоятельства. Истец считает, что поскольку данное событие произошло на территории города Н., ответственность за произошедшее, равно как и обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, лежит на ответчике – Администрации муниципального образования «Город Н. М. области». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Прогресс» с запросом сведений о принадлежности придомовой территории <адрес> города Н. М. области. Из данного за № ответа ООО УК «Прогресс» сообщило, что данный многоквартирный дом ими не обслуживается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени данное требование было оставлено без удовлетворения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился за помощью специалиста оценщика. По результатам проведенного исследования был составлен Отчет № 10-15, в соответствии с которым размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 130338 руб.04 коп. Истец ссылается на то обстоятельство, что на осмотр поврежденного автомобиля был приглашен представителя ответчика, который в акте осмотра возразил относительно некоторых позиций повреждений. В целях восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден понести траты в размере 5 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 472 руб. 10 коп. за отправление телеграммы, 35000 руб. по оплате услуг представителя, 3 806 руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Истец считает, что поскольку указанные расходы для него, Самохина И.В., носили вынужденный характер, то они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 130 338 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 472 руб. 10 коп. за отправление телеграммы, 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 806 руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего сумму в размере 175 116 руб.94 коп.

Истец Самохин И.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Титов А.В., Лукашова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» по доверенности Намистюк А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменный отзыв на иск, из которого усматривается следующее. Земельный участок под многоквартирным домом с элементами благоустройства и озеленения включается в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик считает, что между ООО «ЖЭК» и истцом возникли гражданские права и обязанности. Управляющая компания «ЖЭК» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Представитель ответчика считает, что ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме несет управляющая компания. В связи с чем, считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением деревьев должна быть возложена на управляющую компанию. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно на Администрацию города Н. была возложена обязанность по организации благоустройства города Н., в собственность были переданы деревья, в рамках исполнения возложенных обязанностей Администрацией осуществляется срез, опиловка деревьев на основании заявлений от жителей или организаций, специального отдела в Администрации не существует, в случае обращения граждан заключаются договоры подряда на срубку дерева или деревьев. По данному дереву никаких заявлений в Администрацию не поступало, в отношении него никаких решений не принималось. Регулярный осмотр деревьев Администрацией не производится. Представитель не смог пояснить в каком состоянии находилось дерево перед его падением, по какой причине упало дерево, ему не известно, кто убирал дерево. Доказательств того, что падению дерева предшествовала аномальная погода с обильными осадками или сильным ветром, то есть обстоятельства непреодолимой силы, ответчик не имеет. Также не имеет доказательств того, что дерево находится на придомовой территории, ответственность за благоустройство которой несет управляющая компания многоквартирного дома.

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО УК «ЖКУ».

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЖКУ» на надлежащего ООО «ЖЭК».

Представитель соответчика ООО «ЖЭК» по доверенности Кудашова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения на иск.

Впоследствии в указанном судебном заседании от представителей истца последовал отказ от исковых требований к указанному ответчику, в связи с чем производство по делу в части требований к ООО «ЖЭК» было прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом установлено, что истцу Самохину И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный знак Р766ММ150, в подтверждение чему представлена копия ПТС (л.д.8-9).

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11) и материала проверки по факту обращения Самохина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут истец припарковал данный автомобиль по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, около <адрес>. Через некоторое время, выйдя на улицу из своего дома, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3.59 Законом М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120/2007 "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом М. <адрес> и вновь образованном в его составе городским поселением Н." на ответчика была возложена обязанность по организации благоустройства города Н., в частности в собственность данного муниципального образования было передано деревьев в количестве 493 235 штук, за состоянием которых ответчик был обязан следить и осуществлять мероприятия и контроль с целью предотвращения подобных ситуаций.

Положением п. 21.12 Приложения № Решения Совета депутатов <адрес> М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования «городское поселение Н. М. <адрес>» на ответчика была возложена обязанность обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями на территории муниципального образования.

Судом установлено, что Администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» не проводились периодические осмотры зеленых насаждений в городе Н., сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в Администрации отсутствуют.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком Администрацией суду не предоставлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком Администрацией г. Н. суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом не установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Суд принимает доводы истца, что Администрацией не принято своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось вне территории муниципального образования «Город Н. М. области», равно как и на придомовой территории земельного участка многоквартирного <адрес> г. Н., являющимся общим имуществом собственников данного дома, суд считает, что ответственность за причиненный истцу Самохину И.В. ущерб лежит на ответчике Администрации муниципального образования «Город Н. М. области».

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, по заданию Самохина И.В. специалистом ИП Булавкой В.М. был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с выводами специалиста Булавки В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Самохина И.В. с учетом износа запасных частей составляет 130338 руб.04 коп. (л.д.15-60).

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлены не были, а потому оснований не доверять выводам специалиста Булавки В.М. у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная специалистом Булавкой В.М., ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 130338 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также выводы, приведенные по тексту решения, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца Самохина И.В. о взыскании расходов в размере 5500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 64-65), 472 руб. 10 коп. за отправление телеграммы (л.д. 61,62), 35000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 66-70), 3806 руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 6-7), поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самохина И. В. к Администрации муниципального образования «городское поселение Н. М. <адрес>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Самохина И. В. с Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 130338 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 472 руб. 10 коп. за отправление телеграммы, 35000 руб. по оплате услуг представителя, 3 806 руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего сумму в размере 175 116 (Сто семьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.