Решение по делу № 22-4918/2014 от 13.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 11 ИЮНЯ 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Хабибуллина А.Ф. и Бурылевой Е.В.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

осужденного Красильникова А.В. через систему видеоконференцсвязи,

при секретареРахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красильникова А.В., апелляционной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, согласно которому

КРАСИЛЬНИКОВ А.В., дата года рождения, уроженец адрес, ...,

ОСУЖДЕН:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с 6 декабря 2013 года;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного, выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К. Преступление совершено в период времени ... дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Красильников вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников выражает несогласие с решением суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что суд не дал правовую оценку действиям К., который в день происшествия неоднократно причинял ему физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев. Считает, что в суде были получены доказательства, дающие основания для квалификации его действий как оборонявшегося лица при превышении пределов необходимой обороны

Просит обратить внимание на показания свидетеля Ч., из которых следует, что потерпевший неоднократно вступал в конфликт с Красильниковым, наносил ему телесные повреждения; в туалете инициатором скандала был К., он нанес несколько ударов Красильникову, от чего тот убежал из туалета. После этого Красильников первый забежал в туалет, за ним К., К. ударил Красильникова, последний нанес удар ножом К.. Обращает внимание, что показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля Ч.. Считает несостоятельным довод государственного обвинителя, что Красильников просил дать свидетеля показания в его пользу. По мнению автора жалобы, показания К. и Ч. подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Указывает, что при назначении наказания необходимо учесть такие смягчающие обстоятельства как аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления; наличие у него ..., которые находятся на его иждивении; совершение преступления в результате психического принуждения; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, положительные характеристики.

Автор жалобы считает, что суд не опроверг доводы стороны защиты о правомерности его действий; приговор скопирован с обвинительного заключения, не дана оценка показаниям свидетелям, выступавших в суде, приговор состоит из материалов, которые были заложены следователем на предварительном расследовании, а обстоятельства, которые свидетели обвинения и свидетели защиты пояснили на суде, в приговоре не изложены. Просит приговор изменить, вынести новое решение, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в действиях Красильникова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Якупов Ш.Ф. отозвал апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бикбулатов Т.А. в судебном заседании отзыв представления поддержал, просил прекратить апелляционное производство в этой части. Указал, что доводы апелляционных жалоб необоснованные, просил в удовлетворении отказать;

- осужденный Красильников и защитник Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом представления. Доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Красильникова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре. Действия Красильникова по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом проверены версии в защиту Красильникова, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом установлено, что в период времени с ... дата Красильников, находясь в туалетной комнате общежития «...» в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личной неприязни, нанес ему с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью удар ножом в область живота, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение с повреждением брыжейки тонкого кишечника и брюшной части аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт совершения Красильниковым умышленного причинения тяжкого телесного повреждения К., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого осужденного Красильникова, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он не отрицает факт нанесения потерпевшему ножевого ранения (л.д. 203, том 2);

- его же первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, из содержания которых следует, что между ним и К. во время курения в туалете общежития произошел конфликт. К. в ответ на словесные претензии Красильникова о том, что он просил сотрудников полиции забрать его с ребятами, нанес последнему удар по лицу. После чего Красильников упал, К. сел на него сверху и нанес несколько ударов в область лица и головы. Потом Красильников выбежал из туалета и побежал в комнату К.. К. побежал за ним. Забежав в комнату, увидел на столе нож, который схватил и повернулся к двери. К., увидев у Красильникова нож в руках, побежал от него в туалет. Красильников с ножом побежал за К. в туалет. В туалете К. нанес один удар в область лица. Красильников в ответ нанес ему один удар ножом в область живота. Смерти К. он не желал, хотел нанести только телесные повреждения (л.д. 44-47 том 1).

- показаниями свидетеля Ч. – очевидца произошедшего, показавшего в ходе предварительного следствия, что между К. и Красильниковым произошла драка. Когда он с К. оттащил Королева, Красильников встал и выбежал из туалета, К. побежал за ним. Примерно через минуту К. зашел обратно в туалет, а за ним Красильников с ножом. В этот момент К. ударил по лицу Красильникова. После чего Красильников замахнулся и ударил К. ножом в живот, когда тот нагибался (л.д. 107-108, том 1). Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ;

Аналогичные показания давал на предварительном расследовании и другой очевидец преступления К. (л.д. 118-121, том 1). Кроме того, в ходе дополнительного допроса, и в ходе очной ставки с Ч. пояснил, что Красильников провоцировал К., ругался в его адрес нецензурной бранью. Когда Красильников ударил К., последний не нагибался (л.д. 137-141, 147-153 том 1). Данные показания свидетеля также были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ;

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой и апелляционной инстанции:

- протоколом явки с повинной Красильникова, составленным в присутствии защитника Хуснутдинова Р.Р., из которого также следует, что К. забежал в туалет первым, следом за ним Красильников с ножом в руке. К. ударил один раз Красильникова по лицу, в ответ Красильников нанес удар ножом К. в область живота (л.д. 42-43, том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от дата. о причине смерти потерпевшего К. (л.д. 15-21, том 2);

- протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора осужденного Красильникова свидетелями Ч. и К. не установлено ввиду отсутствия таковых. Как осужденный, так и свидетель Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что они дружат, отношения между ними хорошие. У свидетеля К. также не было оснований оговаривать осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять первоначальным показаниям Красильникова, Ч., К. у суда первой инстанции не имелось.

Дружеские отношения Красильникова с Ч., оказание осужденным воздействия на свидетелей К. и К. (л.д. 183 оборот, л.д. 202 том 2) обоснованно взяты во внимание судом первой инстанции при оценке занятой позиции Красильникова и Ч. в ходе судебного разбирательства.

При оценке показаний К. в ходе судебного разбирательства о том, что драки между К. и Красильниковым не было, судебная коллегия обращает внимание на такие доказательства, как

- заключение эксперта № ... от дата., из содержания которого следует, что у Красильникова имеются повреждения в виде ссадин на верхней губе, ран на слизистой правой щеки (л.д. 29-30 том 2);

- заключение эксперта № ... от дата трупа К., согласно которому на его теле, кроме колото-резанного ранения, обнаружены также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой кости; которые могли образоваться и от воздействия тупого твердого предмета незадолго до его смерти (л.д. 15-21, том 2).

Доводы жалоб о совершении Красильниковым преступных действий в отношении К. при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Заявления стороны защиты об этом проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, с чем соглашается судебная коллегия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, предшествующие совершению преступления, опровергают доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий Красильникова на ч.1 ст. 108 УК РФ. Наличие у него телесных повреждений не ставят под сомнение выводы суда в этой части, поскольку, как следует из заключений экспертов №... и № ..., показаний свидетелей К. и К., драка между К. и Красильниковым была обоюдная.

Кроме того, согласно приведенным выше первоначальным показаниям самого Красильникова и очевидцев преступления Ч. и К., первым в туалет забежал К., а за ним - Красильников с ножом. При описываемых свидетелями обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, у последнего не имелось оснований для применения необходимой обороны, а также превышения её пределов.

С учетом изложенного, действия Красильникова вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Красильникову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Вопросы о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Красильникову обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красильникова А.В. и адвоката Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Дело № 22-4918/2014, Судья Антонов А.В.