Решение по делу № 2-29/2020 от 25.10.2019

                                Дело №2-29/2020

46RS0006-01-2019-002717-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                        город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Виталия Анатольевича к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Овсянников В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖелезногорскАгроХимСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 89599 рублей, денежные средства в размере 4 000 рублей за проведение независимой оценки, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Опель Meriva, гос. номер № ***. 08.10.2019 года примерно в 16 часов 45 минут он управлял указанным транспортным средством на 11 км. автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец. В это время на обочине перед мостом в сл.Михайловка Железногорского района Курской области осуществлялся перегон домашнего скота. Истец указывает, что ехал с небольшой скоростью, соблюдая осторожность и правила дорожного движения. Один бычок из стада выскочил на проезжую часть и налетел на транспортное средство истца. В результате наезда транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: переднее право крыло, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, передняя права блокфара, передний капот, передняя дверь. Овсянников В.А. указывает, что согласно сведениям об участниках ДТП, он ПДД не нарушал. В результате проверки, выяснилось, что бычок принадлежит ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Р.П.. За поведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. Согласно результатам автотехнической экспертизы от 15.10.2019 года №1410-01/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89599 рублей. Обращения к ответчику с целью решения вопроса в досудебном порядке, положительного результата не дали.

    В судебное заседание истец Овсянников В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ЖелезногорскАгроХимСервис» по доверенности Кабанов В.А. в судебном заседании исковые требования Овсянникова В.А. не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба. Кроме того, если суд сочтет доказанным данный факт, то просил учесть, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, которые выразились в нарушении им п.1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из значительного повреждения автомобиля и составленной схемы ДТП, можно сделать вывод, что истец двигался с большей скоростью, чем утверждает, не верно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В иске указано, что Овсянников В.А. видел перегон скота, однако столкновения избежать не удалось. Доказательств того, что бычок выскочил на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что имел место организованный перегон нескольких голов скота и истец это видел. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Более того, корову нельзя признать источником повышенной опасности, а деятельность истца была связана с управлением автомобиля, который является источником повышенной опасности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).    

Судом установлено, что 08.10.2019 года примерно в 16 часов 45 минут на 11 км. автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец произошло ДТП с участием автомобиля Опель Meriva, гос. номер № ***, принадлежащего истицу на праве собственности, под управлением последнего, который совершил наезд на домашнее животное (бычка), принадлежащего ООО «Железногорскагрохимсервис».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: переднее право крыло, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, передняя права блокфара, передний капот, передняя дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.10.2019 года, определением № *** от 08.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.А., а так же иными материалами материала проверки по факту ДТП, имевшего место 08.10.2019 года на 11 км а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец Железногорского района Курской области.

Автомобиль Опель Meriva, госномер № ***, принадлежит Овсянникову В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № *** от 26.09.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Р.П.. Согласно результатам автотехнической экспертизы от 15.10.2019 года №1410-01/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Meriva, госномер М868АУ57, принадлежащего истцу с учетом износа составила 89 599 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, обращения к ответчику с целью решения вопроса в досудебном порядке, положительного результата не дали.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании истец, в тот момент, когда он двигался в сторону сл. Михайловка Железногорского района по обочине перед мостом осуществлялся перегон коров. Он выехал на полосу встречного движения, для того чтобы обогнать животных, но один бычок, который был не в этом стаде, с обочины неожиданного выбежал на проезжую часть, он не успел затормозить и произошло столкновение. При этом указал, что пастух, перегонявший коров пояснил, что данный бычок не из его стада, а принадлежит ООО «Железногорскагрохимсервис». Позднее на место ДТП приехал И.Н., который представился зоотехником ООО «Железногорскагрохимсервис», подтвердил, что это действительно бычок ООО «Железногорскагрохимсервис», которого потом они погрузили на трактор и увезли.

Свидетели И.П., Л.И., допрошенные в судебном заседании, показали, что что в день ДТП ехали из г.Курска вместе с Овсянниковым В.А. в качестве пассажиров. Они увидели, как по обочине передвигается стадо коров, пастух шел сзади. При этом Овсянников В.А. снизил скорость до минимума. После с обочины на проезжую часть выбежал бычок, с которым автомобиль Овсянникова В.А. совершил столкновение. После ДТП пастух пояснил, что бычок не его, а ООО «ЖелезногорскАгроХимСервис». Позже пришел зоотехник указанной агрофирмы и пояснил, что это их бычок.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 08.10.2019 года на 11 км а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец Железногорского района Курской области так же следует, что 08.10.2019 года водитель Овсянников В.А. управлял автомобилем Опель Meriva, гос. номер № *** допустил наезд на домашнее животное (бычка), принадлежащего ООО «Агрохимсервис».

Из ответа администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области №20 от 31.01.2020 года следует, что на территории сельсовета агрофирмы (кроме ООО «Железногорскагрохимсервис»), занимающихся разведением крупного рогатого скота нет.

Из справки ООО «Железногорскагрохимсервис» №31 от 03.02.2020 года следует, что И.Н. действительно работает в ООО «Железногорскагрохимсервис» зоотехником структурного подразделения «Животноводство» с 01.11.2018 года.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности бычка, вышедшего на дорогу, ответчику ООО «Железногорскагрохимсервис».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственник животного (бычка) ООО «Железногорскагрохимсервис», должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, в нарушение вышеуказанного, ответчик, как владелец бычка, не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащего ему животного, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В отношении Овсянникова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, водитель Овсянников В.А., управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также учитывает, что истец, управляя источником повышенной опасности, при достаточной внимательности и выборе скорости обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях сухой дороги и при своевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, должен был и мог остановить транспортное средство путем торможения увидев переходящего дорогу быка.

Таким образом, причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, которые выразились в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает установленным и исходит из того, что Овсянников В.А., в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения не учел, не избрал безопасную скорость движения (совершал объезд идущего стада и выехал по полосу встречного движения), поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения в виде коров, которую Овсянников В.А. мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, двигаясь по автодороге, совершил наезд на быка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Овсянников В.А., не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении опасности для движения, предпринимал все возможные меры, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что причиной ДТП, имевшего место 08.10.2019 года, 11 км. автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, явились виновные действия как ООО «Железногорскагрохимсервис», владельца животных - коров, так и Овсянникова В.А., владельца автомобиля, действия которого, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и, в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, вину водителя в данном случае суд определяет в размере 30%, а вину ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» в размере 70%, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70% от суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Опель Meriva, гос. номер № ***, определенного согласно результатам автотехнической экспертизы от 15.10.2019 года №1410-01/19.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 719 руб. 30 коп.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «г.Железногорск Курской области» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 70% от заявленных в размере 2 081 рубль 57 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Виталия Анатольевича к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис» в пользу Овсянникова Виталия Анатольевича материальный ущерб в сумме 62 719 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, а всего 69 719 (шестьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск Курской области» государственную пошлину в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья