Решение по делу № 8Г-28065/2023 [88-1554/2024 - (88-27446/2023)] от 11.12.2023

35RS0001-02-2023-003690-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1554/2024

2-4440/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4440/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к Перцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Перцевой Марины Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2023 г., с учётом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к Перцевой М.В. о взыскании задолженности в размере 99 281,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 178,45 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Перцева М.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2021 г. между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и заемщиком Перцевой М.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 16 сентября 2024 г. под 24,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено внесение первого платежа в размере 2 251 руб., который включает в себя только проценты за пользование займом, размер остальных ежемесячных платежей – 6 071 руб.

В подтверждение передачи Перцевой М.В. денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету №.

Факты получения денежных средств по договору займа, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им подтверждаются материалами дела, Перцевой М.В. не оспариваются.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 мая 2023 года размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 99 281,56 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитного договора, исполнения его условий кредитором, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309,    310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемое для договоров потребительского кредита без обеспечения, заключаемых в третьем квартале 2021 г. сроком свыше 365 дней и суммой свыше 100 000 руб. составляет 32,893 %, при предельном значении - 43,857 %.

Таким образом, установленная договором ставка процентов - 24,9 % годовых не превышает установленные законом ограничения размера процентов за пользование займом.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы кассационной жалобы об обязанности кредитора принять платежи в первую очередь для погашения суммы основного долга основаны на субъективном толковании норм материального права заявителем и основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером исчисленных процентов направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, переоценку выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2023 г., с учётом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи