Решение по делу № 33-4530/2020 от 19.05.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4530 (2-521/2020)

25RS0002-01-2019-008410-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Орловой С.В.к.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года, которым исковые требования Орловой С.В. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Орловой С.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Орловой С.В.к. – Бровко М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова С.В.к. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой № 25, расположенный по адресу: г. Владивосток, район «Снеговая падь», и передать истцу объект: жилое помещениедвухкомнатную квартиру, общей площадью ....м., расположенную на восемнадцатом этаже в указанном доме в срок до 31.08.2017 года. Истица исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ... рублей, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Направленная ответчику претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях Орлова С.В.к. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бровко М.П. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Орлова С.В.к. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» с исковыми требованиями не согласился, указав, что в пользу истца по решениям суда уже взыскивалась неустойка за предыдущие периоды просрочки исполнения обязательства. Заявленный к взысканию размер неустойки полагал не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что в сентябре 2016 года ОА «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого строительства и привлечения денежных средств от новых участников долевого строительства. В августе 2018 года к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», однако, в ноябре 2018 года последовали аресты его расчетных счетов. С учетом недостаточности собственных финансовых средств подрядчика-инвестора ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение о приостановке работ и расторжении договора генподряда. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». С февраля 2016 года по ноябрь 2017г. строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны, установленной Министерством обороны РФ. КППК «Приморкрайстрой» участвует в реализации государственных жилищных программ, исполнение им обязательств по строительству жилья в районе «Снеговая падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Орлова С.В.к., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению истицы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежали взысканию в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки не может быть ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК.РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Орловой С.В.к. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса, строительный №25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке. Согласно условиям данного договора Орлова С.В.к. обязалась уплатить указанную в договоре стоимость квартиры, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017 года передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ....м, строительные оси Е-К, 1-4 (л.д.5-9).

Орлова С.В.к. свои обязательства по оплате строительства исполнила в полном объеме, однако, Застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до 31.08.2017 года не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В ноябре 2019 года Орлова С.В.к. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате ей неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока по ранее рассмотренным делам (№2-1846/2018, №2 - 6241/2018, №2-3189/2018, №2-4221/2019) в пользу истицы уже была взыскана неустойка за предыдущие периоды просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф, после чего нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства продолжилось.

Установив, что ответчиком по – прежнему нарушается срок исполнения обязательства по передаче квартиры истице, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая наличие ранее вынесенных судебных решений о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, период просрочки исполнения обязательства, приведенные ответчиком причины неисполнения обязательства в установленный договором срок, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, а также то, что по делу не установлено наступление неблагоприятных последствий для участника долевого строительства, в частности, в виде причинения ему существенных убытков, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с решением суда в названной части коллегия, в то же время, не может признать правильной установленную к взысканию сумму неустойки в размере ... руб., так как эта сумма в нарушение п.6 ст.395 и разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ниже предела, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку при вынесении решения судом не применены данные нормы материального права, что привело к взысканию неустойки в размере ниже установленного законом (п.1 ст.395 ГК РФ) предела, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в соответствующей части и увеличить сумму взысканной неустойки до ... руб.

Увеличение суммы неустойки влечет изменение решения в части размера взысканного штрафа и в части размера взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не установлено.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. определена судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости. Основания для изменения этой суммы у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года в части размера взысканной в пользу Орловой С.В. неустойки и штрафа.

В абзаце втором резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года вместо суммы неустойки «... руб.» указать сумму «... руб.», вместо суммы штрафа «... руб.» указать сумму штрафа «... руб.».

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года в части размера взысканной с КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета госпошлины.

В абзаце третьем резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года вместо суммы госпошлины «... руб.» указать сумму «... руб.».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: