Решение от 17.09.2015 по делу № 33-10735/2015 от 09.09.2015

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-10735/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолгоградФинанс» к М.Л.Н. о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе М.Л.Н. в лице представителя Ф.М.М. на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «ВолгоградФинанс» о процессуальном правопреемстве.

А. признано правопреемником ООО «ВолгоградФинанс» по гражданскому делу по иску ООО «ВолгоградФинанс» к М.Л.Н. о взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года иск ООО «ВолгоградФинанс» к М.Л.Н. о взыскании суммы по договору займа удовлетворен частично.

ООО «ВолгоградФинанс», ссылаясь на заключенный с А. договор уступки прав требования, обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Л.Н. в лице представителя по доверенности Ф.М.М. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смыла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоградФинанс» и А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий А. принимает право требования по исполнительному листу серии ФС № <...> о взыскании с М.Л.Н. суммы в размере <.......>.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия доказательств исполнения М.Л.Н. обязательств перед ООО «ВолгоградФинанс», принимая во внимание наличие договора уступки прав требования в отношении последней, являющегося, применительно к положениям ст. 382 ГК РФ законным основанием перехода соответствующего права к А., судом принято правильное решение об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в договоре займа условий о необходимости получения согласия должника при уступке соответствующих прав, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у А. лицензии на осуществление банковской деятельности несостоятельны, поскольку взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, исключает оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: