Решение по делу № 33-5911/2022 от 17.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5911/2022 36RS0006-01-2015-001886-94 Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

материал из гражданского дела № 13-61/2022 по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Бухарову Андрею Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Никитина Андрея Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2015 исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Бухарову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме (л.м. 7-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» на его правопреемника - ООО «Служба взыскания «Редут» (л.м. 18-19).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника - ООО «Редут» (л.м. 20-21).

26.11.2021 Никитиным А.М. на вышеуказанное заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
Никитина А.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2015 отказано (л.м. 34-38).

Вчастной жалобе Никитин А.М. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2022 отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на его неизвещение о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.м. 51).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материал из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 постановления).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2015 исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Бухарову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Никитин А.М. лицом, участвующим в деле, не являлся, копия решения ему не направлялась.

Впоследствии определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2019 заявление Никитина А.М. об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу было возвращено.

Обращение с апелляционной жалобой последовало 26.11.2021.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Никитина А.М. о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что Никитину А.М. по месту его жительства, указанному им в апелляционной жалобе (л.м. 2), заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 24.01.2022, однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.м. 28).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, апеллянт считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес регистрации заявителя по месту жительства, но не было получено по зависящим исключительно от Никитина А.М. причинам.

Вопреки доводам частной жалобы неполучение апеллянтом почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что на момент рассмотрения спорного процессуального вопроса суд располагал данными о надлежащем извещении Никитина А.М. о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение районного суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Андрея Михайловича – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий: