Решение по делу № 2-2625/2015 от 26.02.2015

Дело № 2625\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шурыгиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 мая 2015 г.

дело по иску ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» к Таракиной О. А., Таракину А. А.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Таракиной О. А., Таракину А. А.чу о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 19\13, просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новокузнецкой финансово-лизинговой компанией» и Таракиной О. А. был заключен Договор займа №19/13, в соответствии с которым, Истец представляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 3% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчиком с апреля 2014 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, внесенные с апреля по декабрь денежные средства шли на погашение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 95064,75 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 7 500 рублей, который был направлен на погашение процентов за пользование займом.

В декабре 2014 года ответчиком дважды вносились платежи: 05 числа в размере 7 500 рублей, 09 числа в размере 22 500 рублей, которые также были направлены на погашение процентов за пользование займом. В целях обеспечения обязательств по договору между ООО «Новокузнецкая финансово лизинговая кампания» и Таракиным А.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Легчило О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Таракина О.А., Таракин А.А. не оспаривали размер задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и Таракиной О.А. был заключен договор займа № 19\13.

Согласно п.1.1. указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 3 % в месяц, переплата от суммы займа 18,75% годовых.

Погашение суммы займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком погашения платежей ( п.3.1. договора)

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежей, согласно графику погашения платежей, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик Таракина О.А. существенно нарушает свои обязательства по договору займа, не вносит длительное время платежи в погашение займа и проценты за пользование займом.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщик, ни поручители не предпринимают.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи правомерно заявлено требование о досрочном взыскании суммы займа, а также компенсации за пользование займом.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, исходя из графика погашения займа. Сумма основного долга составила <данные изъяты> суммы подлежат взысканию.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13.11.2013г. между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и Таракиным А.А. был заключен договор поручительства №17\13.

Согласно п.1 договора поручитель принимают на себя солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному с Таракиной О.А

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, предусмотренном договором займа с Таракиной О.А., то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с должника и поручителя суммы задолженности.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

13.11.2013г. между ООО «Новокузнецкой финансово-лизинговая компания» и Таракиным А.А. был заключен договор залога №7\13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее имущество: Грузовой автомобиль <данные изъяты>

Стоимость предоставляемого в залог имущества, по соглашению сторон, составялет <данные изъяты>.

Поскольку ответчики не исполняют обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, то суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество. Следует установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости, определенной в договоре залога в следующем размере: 210 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию понесенные ООО «Новокузнецкой финансово-лизинговая компания» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6421руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от 13.11.2013г., заключенный между ООО «Новокузнецкой финансово-лизинговая компания» и Таракиной О. А..

Взыскать с Таракиной О. А., Таракина А. А.ча солидарно в пользу ООО «Новокузнецкой финансово-лизинговая компания» задолженность по договору займа № от 13.11.2013г. : основной долг <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.