Решение по делу № 2-1263/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1263/2019 19 февраля 2019 года

29RS0023-01-2019-000499-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дерягина А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Дерягин А.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2017 года по вине водителя ФИО2., управлявшим автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1. 22 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 900 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 17 сентября 2017 года по 20 октября 2018 года. За указанный период неустойка составила 59 451 рубль. 28 декабря 2018 года ответчик получил от истца претензию по неустойке, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 20 октября 2018 года, 3 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с подачей ответчику претензии, 176 рублей 96 копеек в возмещение почтовых расходов и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика Соснина Е.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным (л.д.33-34).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-1144/2018-8 по иску Дерягина А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года по вине водителя ФИО2., управлявшим автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1. (л.д.5-6), гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota RAV4» была застрахована у ответчика (л.д.12).

22 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (материалы гражданского дела № 2-1144/2018-8, т.1, л.д.129-133).

22 августа 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (материалы гражданского дела № 2-1144/2018-8, т.1, л.д.176-179).

29 августа 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 200 рублей (материалы гражданского дела № 2-1144/2018-8, т.1, л.д.58).

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение (материалы гражданского дела № 2-1144/2018-8, т.1, л.д.16-18).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 900 рублей (материалы гражданского дела № 2-1144/2018-8, т.2, л.д.19).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки начиная с 12 сентября 2017 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае истец просит взыскать указанную неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 20 октября 2018 года (по день вступления указанного решения мирового судьи в законную силу).

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 59 451 рубль.

В письменных возражениях ответчик также просил суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении неустойки.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, достоверно зная о том, что ответчиком был нарушен срок для выплаты страхового возмещения, с требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд более чем через год после истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка почти в четыре раза превышает размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца, применяет в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 20 октября 2018 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д.9,10,13).

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 176 рублей 96 копеек (л.д.16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрения настоящего дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кузнецовским А.А., исполнение которого было поручено, в том числе и Сосниной Е.А. (л.д.14).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Кузнецовскому А.А. 10 000 рублей (л.д.15).

Представитель истца Соснина Е.А. участвовала в одном судебном заседании по делу, продолжительность которого составила 15 минут, кроме того, Соснина Е.А. составила истцу исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дерягина А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дерягина А.М. неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 20 октября 2018 года в размере 20 000 рублей, 3 000 рублей в возмещение по составлению претензии, 176 рублей 96 копеек в возмещение почтовых расходов, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 26 176 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки за период с 17 сентября 2017 года по 20 октября 2018 года в размере 39 451 рубль Дерягину А.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий                         И.В. Звягин