Решение по делу № 33-4964/2020 от 12.02.2020

Судья Диярова Л.Р.                                   УИД № 16RS0021-01-2019-000370-46

дело № 2-606/2019

№33-4964/2020

учет №194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акбашева Р.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акбашева Р.Р. к отделу судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан, Министерству финансов РТ о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акбашев Р.Р. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан, Министерству финансов РТ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в отношении истца на основании решения Мензелинского районного суда от 25 января 2011 года по иску Булатовой Г.С. к Акбашеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. возбуждено исполнительное производство 1 апреля 2011 года. Решение суда не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 руб., о котором он узнал только 30 января 2019 года. Истец отбывает наказание по приговору Мензелинского районного суда РТ в местах лишения свободы и не имеет финансовой возможности оплатить долг, в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец Акбашев P.P. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИK-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал, что привлечение Министерства финансов РТ к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Акбашев P.P. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года исковые требования Булатовой Г.С. удовлетворены, с Акбашева Р.Р. в счет возмещения морального вреда взыскано 200000 руб.

На основании решения Мензелинского районного суда РТ от 25 января 2011 года выдан исполнительный лист №ВС 018845800.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 марта 2011 года по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 1 апреля 2011 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Акбашева Р.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 14000 руб.

В силу постановления от 26 октября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству от 10 декабря 2010 года №682.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностного лица отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан, причинение истцу вреда в результате его незаконных действий, материалами дела не установлено. Взыскание исполнительского сбора предусмотрено законом. Кроме того, исполнительский сбор с Акбашева Р.Р. не взыскан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлены доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 апреля 2011 года вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушением требований закона, кроме того, исполнительский сбор не взыскан, исполнительное производство окончено. Данных о том, что по окончании основного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбашева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи