Решение по делу № 33-162/2017 от 09.01.2017

Дело № 33-162/2017 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Щекотихиной Е.И. к Акционерному обществу «Металлоторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Щекотихиной Е.И. и ее представителя адвоката Киселевой О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Щекотихиной Е.И. и её представителя – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6, заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Щекотихина Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Металлоторг» (далее по тексту – АО «Металлоторг») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 01.10.2007 она работала в должности <...> в АО «Металлоторг».

Ссылалась на то, что с ноября 2014 года начальником склада был назначен ФИО6, который стал относиться к ней предвзято.

Указывала, что с его стороны и со стороны начальника филиала ФИО7 в ее адрес стали поступать замечания по любому незначительному поводу. А в начале июля 2016 года по ошибке начальника Орловского филиала АО «Металлоторг» ею был неверно произведен раскрой листа, и начальник, воспользовавшись данной ситуацией, заявила о том, чтобы она увольнялась по собственному желанию.

Под психологическим давлением ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 31.07.2016 она была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.07.2016.

Считала, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства.

После уточнения требований истец Щекотихина Е.И. просила признать приказ № от 31.07.2016 об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановить ее на работе в должности <...> АО «Металлоторг», взыскать с АО «Металлоторг» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2016 в размере <...> рублей ежемесячно по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Щекотихина Е.И. и её представитель адвокат Киселева О.В. просят решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указывают, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении Щекотихиной Е.И. было написано под давлением руководства, а не выражало добровольной воли истца на увольнение.

Утверждают, что приказ № от 31.07.2016 был вынесен с нарушением норм трудового законодательства в выходной день, и истец была с ним ознакомлена еще до его издания.

Полагают, что суждение суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о дате расторжения трудового договора с 31.07.2016 не основано на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание на то, что расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а 02.08.2016, что также является нарушением действующего трудового законодательства, а именно положений ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, ссылаются на то, что представитель государственной инспекции труда ФИО9 указывал, что со стороны работодателя имеет место нарушения процедуры увольнения, а именно ст. 80 ТК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст.80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.

Из материалов дела усматривается, что с 01.12.2007 Щекотихина Е.И. принята на работу в АО «Металлоторг» в качестве <...>, что подтверждается трудовым договором, приказом от 01.12.2007 о приеме на работу (л.д. 151, 152-155).

Судом установлено, что 08.07.2016 Щекотихина Е.И. написала заявление на имя генерального директора АО «Металлоторг» об увольнении по собственному желанию с 31.07.2016.

Приказом № от 31.07.2016 Щекотихина Е.И. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. С данном приказом истец ознакомлена (л.д. 140).

02.08.2016 работодатель произвел выплату всех полагающихся истцу денежных сумм.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что последней не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Щекотихиной Е.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по инициативе работника истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя. Истец не оспаривала тот факт, что после указанной в заявлении даты увольнения по собственному желанию на работу к ответчику она не выходила, трудовые функции не исполняла.

Ссылка истца на то, что при отказе написать заявление об увольнении по собственному желанию, она могла быть уволена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несостоятельна, поскольку мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлено нарушений трудового законодательства в связи с выдачей истцу трудовой книжки и окончательного расчета не в день увольнения, а позднее, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований истцом ни в первоначальном, ни в уточненном иске не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щекотихиной Е.И. и ее представителя адвоката Киселевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи