Решение по делу № 2-21/2016 (2-4471/2015;) от 10.03.2015

Дело № 2-21/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ЕП к ИП Седюк СА об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко Е.П. и ИП Седюк СА заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство индивидуального дома <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.8-9 том 1). Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена стоимость работ в размере <данные изъяты> в том числе стоимость строительно-монтажных работ по возведению индивидуального дома, комплекта материалов и изделий для строительства, агентское вознаграждение.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны перенесли сроки окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об осуществлении заказчиком <данные изъяты> оплаты от стоимости договора в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, <данные изъяты> от стоимости договора ( <данные изъяты> руб.) в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от стоимости договора (<данные изъяты> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ( л.д.48 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный дом был принят Симоненко Е.П. без замечаний. ( л.д.67 том 1).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Симоненко Е.П. в пользу ИП Сердюк С.А. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-58 том 2). Решение суда не исполнено, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Полагая, что работы по строительству дома выполнены с недостатками, Симоненко ЕП обратилась в суд с иском к ИП Седюк СА об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом Симоненко Е.П. требования неоднократно уточнялись.

Представитель истца Симоненко Е.П. по доверенности М.И.Фадеев уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> было осуществлено ответчиком с недостатками, что было подтверждено в ходе проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с положениями ст. 721-723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ. Ранее Симоненко Е.П. были предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, которые не были удовлетворены. С учетом длительности спора, отсутствием доверия, Симоненко Е.П. не желает понуждать ответчика устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем просит уменьшить стоимость выполненных работ. Требования Симоненко Е.П. об уменьшении стоимости выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертного заключения стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> в связи с чем просил суд взыскать с ИП Сердюк С.А. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 28,31 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ИП Сердюк С.А. по доверенности Погасий Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования об уменьшении размера цены выполненной работы по договору в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска в данной части. Последствия принятия судом признания иска, представителю ответчика по доверенности Погасий Ю.С. разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Против взыскания неустойки возражал, поскольку требования об уменьшении цены выполненной работы были предъявлены только в ходе рассмотрения гражданского дела, срок для рассмотрения претензии Симоненко Е.П. в данной части не истек. Требования о взыскании штрафа просил суд рассмотреть с учетом положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Не возражал против замены ранее избранного Симоненко Е.П. способа защиты нарушенного права об устранении недостатков выполненных работ на уменьшение цены выполненных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Симоненко Е.П. требований.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичное право предоставлено потребителю положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование доводов истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы был установлен недостаток в выполненных работах при устройстве фундамента, выполненного из буро-наливных свай, имеющих отклонение от вертикальной оси 20 мм на метр плоскости, неравномерную просадку более 50 мм от нулевого значения. Причиной возникновения иных недостатков, установленных на момент обследования ( отклонение внутренней части стен от вертикальной оси более 30 мм на метр плоскости, дефекты, повреждения, сколы, выпадающие сучки облицовочного материала, щели в местах примыкания друг к другу, зазоров, отклонение перегородок от вертикальной оси более 30 мм на метр плоскости, недостаточное крепление перегородок, зазоры на местах крепления полов первого и второго этажа, наличие вибрации пола в момент его эксплуатации, наличие повреждения гидроизоляции кровли, отклонения проемов от вертикали, деформация оконных проемов, дверей, наличие трещин и перекоса дверных проемов) является следствие строительно-монтажных работ по устройству фундамента. Дефект буро-заливной сваи является значительным, данный дефект является устранимым и влечет за собой комплекс работ по устранению выявленного дефекта: выравнивание буро-заливной сваи и устройство ее в проектное положение, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Зиновкин С.А. свое заключение поддержал по вышеизложенным доводам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что стороны в судебном заседании результатов проведенной экспертизы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ИП Сердюк С.А. работах по строительству дома недостатков, которые позволяют истцу воспользоваться одним из предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права.

Положения ст. 29 указанного закона позволяют потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, только потребителю предоставлено право выбора способа защиты при обнаружении недостатков в выполненных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Е.П. направила в адрес ИП Сердюк С.А. претензию о возмещении ей расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с устранением недостатков выполненных работ, которые были устранены третьими лицами ( л.д.36-37 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Е.П. направила в адрес ИП Сердюк С.А. требование об устранении недостатков выполненных работ, выплате неустойки, компенсации морального вреда ( л.д.19 том1).

На указанные претензии ответчиком даны ответы, реально ни одна из претензий Симоненко Е.П. удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский городской суд поступило экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.4 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Е.П. направила в адрес ИП Сердюк С.А. претензию об уменьшении цены выполненных работ <данные изъяты> ( л.д.100-102 том 2) в течение <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104 том 2).

Поскольку ранее избранный способ защиты нарушенных прав Симоненко Е.П. исполнен не был, она вправе была осуществить его замену. Против замены ранее избранного Симоненко Е.П. способа защиты нарушенного права представитель ответчика не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика требований в части уменьшения цены выполненных работ на <данные изъяты> руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска судом в данной части.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб., и взыскании указанных денежных средств с ответчика.

Требования истца Симоненко Е.П. о взыскании с ИП Сердюк С.А. неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отказе Симоненко Е.П. от ранее избранного способа защиты нарушенного права в виде устранения недостатков выполненных работ и взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Таким образом, с учетом наличия в производстве суда гражданского дела с одновременно заявленными требованиями об устранении недостатков выполненных работ, уменьшения цены выполненных работ, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно определить какой из способов защиты нарушенного права был избран Симоненко Е.П. для решения вопроса об удовлетворении ее претензии в течение 10 дней. При этом суд учитывает также наличие претензии Симоненко Е.П. о возмещении ей расходов по устранению убытков, осуществленных третьими лицами в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.36-37 том 1)

    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ расценивает осуществление указанных выше гражданских прав Симоненко Е.П. как заведомо недобросовестное и, руководствуясь п.3 ст. 10 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, которое не было удовлетворено, несмотря на установленный судом факт выполнения работ с недостатками. В ходе рассмотрения дела, с учетом неустранения ответчиком недостатков, отсутствием доверия между сторонами, истцом Симоненко Е.П., с согласия ответчика, осуществлена замена выбранного ранее способа исполнения нарушенного права с устранения недостатков на уменьшение цены выполненных работ, которое является следствием неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенных сумм, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Симоненко ЕП к ИП Седюк СА о уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Седюк СА в пользу Симоненко ЕП в счет уменьшения цены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Седюк СА в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 15 апреля 2016 года

Судья Л.В.Сергеева