Решение по делу № 8Г-30767/2023 [88-1213/2024 - (88-38374/2023)] от 11.09.2023

50RS0044-01-2023-000198-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1213/2024

№ 2-774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Комарова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ООО СК «Согласие» Проводину И.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров А.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 300 000 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему ему, застрахованному у ответчика транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения, повлекшие его гибель, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, скрылся с места происшествия.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения от 05 апреля 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Комарова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 2 253 920 руб., штраф в размере 1 126 960 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 469 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комаровым А.С. и      ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 2 400 000 руб., безусловная франшиза 100 000 руб., срок страхования с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль под управлением         ФИО9 который не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в водоем, получил повреждения.

После совершенного ДТП ФИО10 покинул место происшествия.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по       Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от 02 сентября       2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22 июня 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на оставление водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, не признав событие страховым случаем.

Согласно Правилам страхования от 07 августа 2019 года, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства, если они произошли: в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.4, 3.4.3).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ДТП, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами в договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. Также суд указал, что доказательств того, что действия водителя по оставлению места ДТП носили противоправный характер, в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 431, 929, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), исходя из того, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем повреждение (гибель) транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а предполагаемый водитель застрахованного транспортного средства ФИО12. после ДТП покинул место происшествия и доказательства того, что данное действие было признано правомерным в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, а потому страховщик правомерно отказал в страховой выплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно правилам страхования ущерб при оставлении водителем места ДТП не является страховым случаем, за исключением случаев признания таких действий правомерными.

То есть само по себе оставлением водителем места ДТП исключает событие из страховых случаев, пока не будет доказано, что данные действия водителя были правомерными.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таких доказательств правомерности покидания места ДТП суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что факт того, что водитель покинул место ДТП, подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которым производство прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи