Решение по делу № 2-715/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                       г. Воткинск        

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием представителя истца - Басковой Н.Н. - Калашникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Баскова Н.Н., с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать:

- стоимость автомобиля за минусом годных остатков, а именно <сумма>;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (51 день) в размере <сумма>

- неустойку за период с <дата> (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма>. за каждый день;

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>.;

- штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего
<дата> по вине Кузьменок А.А., поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий на праве собственности истцу. В момент ДТП гражданская ответственность Кузьменок А.А., как владельца автомобиля Ниссан
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратилась
в суд с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта
2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Казаков С.Ф., ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель - истца Басковой Н.Н. -
Калашников А.Ю. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал
в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец продала автомобиль после осмотра страховой компанией - ответчиком. ДТП <дата> произошло по вине Кузьменок А.А. На момент ДТП автомобиль «<***>» принадлежал Басковой Н.Н. на праве собственности. В момент ДТП 10-дневный срок для постановки автомобиля на учет не истек. Гражданская ответственность Басковой Н.Н. по автомобилю «<***>»
в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Баскова Н.Н. хотела поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но произошло ДТП, в результате которого произошла гибель ее транспортного средства.
<дата> Баскова Н.Н. подала заявление к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
<дата> ответчик отказал в выплате. <дата> истец подала претензию, на которую <дата> ответчик ответил отказом. В настоящее время страховое возмещение не выплачено, неустойка
не выплачена, моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, вследствие нарушения ее прав как потребителя, не компенсирован. В настоящее время причиненный истцу ущерб никем не возмещен.

Истец - Баскова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени
и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, представил в суд письменные возражения на иск. Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с исковым заявлением в полном объеме. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, и <***> Указанное событие признано страховым. Страховщиком инициированы осмотры поврежденного транспортного средства, также определена и выплачена сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере <сумма>. В подтверждение права собственности Басковой Н.Н. на транспортное средство представлен договор купли-продажи от <дата>. Ссылаясь на ст. 456 ГК РФ,
п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа
1994 года № 932 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 41 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», разъяснения МВД от 17 октября 2013 года «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств», представитель ответчика указывает, что буквальное толкование указанные норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у Басковой Н.Н. права собственности на поврежденное имущество. Ввиду многочисленных несоответствий представленных документов действующему законодательству, страховщик не мог принять положительного решения по заявлению
о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет
в соответствующих компетентных органах. Договор купли-продажи транспортного средства мог быть расторгнут сторонами, так как не имеется документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства новым собственником. До предоставления указанного документа страховщик не мог произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству
и произвести выплату Басковой Н.Н. Представитель ответчика считает,
что обращение истца с претензией без представления необходимого
для принятия решения о страховом возмещении документа с первоначальным заявлением ненадлежащим осуществлением своих прав на получение страхового возмещения и исключающим разрешение спора в судебном порядке, так как по факту истцом существенно нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения данного иска судом, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки и штрафа. Согласно представленному вместе
с заявлением постановлению о назначении административного наказания
от <дата> Кузьменок А.А. дал пояснения, что ДТП произошло
по вине Басковой Н.Н., которая при повороте налево не убедилась
в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю под управлением Кузьменок А.А., который двигался попутно без изменения направления движения. В соответствии с данным постановлением судья Воткинского районного суда УР не исследовал дело на предмет виновности водителя Басковой Н.Н. в ДТП, что подтверждается доводами суда в абз. 3, 4 стр. 4 постановления: «Довод Кузьменок А.А. о наличии вины в ДТП Басковой Н.Н. не влияет в рамках настоящего административного дела на оценку действий Кузьменок… Поскольку Баскова Н.Н. является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении в отношении Кузьменок А.А., судья
не вправе оценивать ее виновность в произошедшем ДТП, поскольку
в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в рамках производства дела
об административном правонарушении подлежит выяснению только виновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении». Ссылаясь на п. 81 ПДД РФ, представитель ответчика указывает, что по факту водитель Кузьменок А.А. являлся участником дорожного движения, и столкновение двух транспортных средств произошло не вследствие выезда Кузьменок А.А. на полосу встречного движения,
а вследствие действий водителя Басковой Н.Н., выразившихся в резком повороте налево. На основании изложенного, представитель ответчика считает степень виновности участников ДТП неустановленной. Кроме того, считает действия водителя Басковой Н.Н., выразившиеся в повороте налево
без должной осмотрительности, причиной столкновения двух транспортных средств, что не исключает ее виновности в произошедшем ДТП. Ссылаясь
на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 26 декабря
2017 года, представитель ответчика указывает, что до установления степени виновности участников ДТП судом удовлетворение исковых требований неправомерно. Ссылаясь на п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО,
п. 3.3 Приложения к Положению Банка России от <дата>
№***-П «О единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представитель ответчика указывает, что, определяя доаварийную стоимость автомобиля истца, эксперт не принял во внимание следующего. Согласно ПТС, актам осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», мощность двигателя автомобиля составляет 76 л.с. В то же время
при определении стоимости автомобиля экспертом ИП Сысоевым приняты цены на автомобили с мощностью двигателя в 78 л.<*****> расчет эксперта не соответствует действительности, поскольку для сравнения цен использованы данные автомобилей с более мощными моторами, с иным объемом двигателя
и, как следствие, стоящими дороже, чем надлежаще подобранные аналоги. Также в экспертном заключении ИП Сысоева приведены стоимости транспортных средств с иным побегом. Определяя стоимость годных остатков, эксперт также неправильно применил коэффициенты, установленные примененным им методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и неверно определил процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде (Ci). Эксперт не применил коэффициент уторговывания (торг). Указанные нарушения со стороны эксперта ИП Сысоева являются грубыми нарушениями Единой методики и приводят к увеличению размера страхового возмещения (уменьшению стоимости годных остатков
и увеличению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме
и сроки, установленные действующим законодательством. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании расходов за услуги независимой технической экспертизы по следующим основаниям. Данные расходы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на п. 11, п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указывает, что обязанности назначить и провести по делу независимую техническую экспертизу законом не установлено, с соответствующим требованием истец не обращался, участие эксперта в осмотре автомобиля, организованном ответчиком, свидетельствует о намерении истца прибегнуть
к его услугам, не дожидаясь определения размера возмещения страховой компанией. Соответственно, данные расходы не связны с нарушениями
со стороны ответчика, понесены истцом на свой страх и риск, истец дожжен доказать разумность и целесообразность их несения. Доказательством нецелесообразности несения расходов являются вышеприведенные доводы ответчика о недостатках представленного экспертного заключения в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Ответчик
не согласен с требованием о взыскании расходов за проведение оценки/экспертизы, так как требование истца не доказаны. Кроме того, представленные документы были составлены без представителя страховщика
(с нарушением его права и действующего законодательства) и не могут
быть признаны надлежащим доказательством размера ущерба). Ответчик
не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценочной компании, так как истец понес их не вследствие нарушения его прав страховщиком. Кроме того, расходы, указанные заявителем, являются завышенными. Структура заявляемых исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих ущербу от ДТП убытков (стоимость экспертных услуг) существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Ссылаясь на ст. 9, 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности», представитель ответчика указывает, что основанием
для проведения оценки является договор, составленный в простой письменной форме. Указанные документы истцом не представлены. Таким образом,
не подтвержден факт заключения договора на оценку, который является основанием для ее проведения. Квитанция не является договором возмездного оказания услуг. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер убытков (расходов по оценке),
также в соответствии со ст. 404 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Ответчик не согласен
с требованием о взыскании расходов. Истцом завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах. Учитывая стоимость услуг, усыновленных решением адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемую судами, а также учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, суд вправе определять сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом представленных истцом документов о стоимости видов конкретных услуг в меньшем размере,
по сравнению с требуемой истцом. Данное судебное дело не является сложным, подача искового заявления, его составление, а также иных документов (в том числе по досудебному урегулированию), не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных
и физических усилий, что существенно умаляет степень участия представителя, ответчик полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения доводов ответчика по снижению размера судебных издержек (в случае удовлетворения основного требования). Судебная практика по аналогичным спорам на территории УР сформирована и составление исковых заявлений
и иных документов, как и их подача по данным спорам не определяется особой ценностью, тем более, стоимостью, указанной истцом. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, представитель ответчика указывает, что сумма предъявленных представительских расходов не может быть выше суммы основного требования. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, так как требования истца не доказаны. Ссылаясь на п. 3, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона
об ОСАГО, Обзор Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, представитель ответчика в случае непринятия решения судом о наличии оснований
для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении
в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации за моральный вред, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий. Ссылаясь на п. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика указывает, что в данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя. Кроме того, страхование гражданской ответственности не может быть отнесено к товарам либо услугам по определению вышеуказанного закона. Предметом страхования ОСАГО является риск наступления ответственности за причиненный ущерб. Страхование регулируется отдельной главой ГК РФ (48), ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ об ОСАГО и др. и не является услугой. Следовательно, основания для взыскании компенсации морального вреда
по Закону о защите прав потребителей отсутствуют. Ссылаясь
на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ представитель ответчика указывает, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства,
которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в данном Постановлении; истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав,
а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Ответчик не согласен
с требованием истца о взыскании неустойки, так как требования истца
не доказаны. Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указывает, что исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки, обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств. Положениями ст. 12 Федерального закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты,
в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению
в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО
в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период). Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями
о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от истца, у него не имелось.
Таким образом, дату получения страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем,
при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок. Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО не подлежит начислению в срок, указанный истцом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований
в части взыскания неустойки следует отказать. Ссылаясь на п. 7 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, представитель ответчика указывает,
что истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, считает требуемую сумму неустойки несоразмерной понесенным убыткам истцом. Учитывая отсутствие обращения со стороны потерпевшего
в длительное время с момента первой выплаты и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя
из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, представитель ответчика полагает, что размер неустойки, проделанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, в случае установления нарушения срока страховой выплаты, просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер убытков/расходов по экспертизе/оценке, штрафа, расходов, неустойки,
иных расходов, компенсации за моральный вред, издержек, в соответствии
со ст. 333, 404 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица: Кузьменок А.А., Казаков С.Ф., представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №***, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Нигамадьянов Р.Ф. (продавец) и Баскова Н.Н. (покупатель) заключили данный договор, в соответствии с которым продавец передает
в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает)
и оплачивает транспортное средство марки <***>. Стоимость транспортного средства составляет <сумма> Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <сумма> Право собственности на транспортное средство переходит
к покупателю с момента подписания данного договора.

<дата> постановлением судьи Воткинского районного суда УР Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> (административное дело №***).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузьменок А.А. обжаловал данное постановление, решением судьи Верховного Суда РФ от <дата> постановление судьи от <дата> оставлено без изменения, жалоба Кузьменок А.А. -
без удовлетворения.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 13 октября
2017 года, вступившим в законную силу <дата>, установлено,
что <дата> в 16 час. 20 мин. у <*****> УР водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>
в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения №*** к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением Басковой Н.Н.

При рассмотрении административного дела №*** Баскова Н.Н. являлась потерпевшей.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт ДТП 13 октября
2017 года вследствие нарушений третьим лицом - Кузьменок А.А. п. 1.3 ПДД РФ и приложения №*** к ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную
для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1)
не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию
при рассмотрении гражданского дела №***, поскольку в нем участвуют Баскова Н.Н., Кузьменок А.А.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата>
по гражданскому делу по иску по иску Басковой Н.Н. к Кузьменок А.А.
о взыскании компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства:

- в момент ДТП Басковой Н.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено договором купли-продажи от <дата>;

- в момент ДТП Кузьменок А.А. управлял автомобилем Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак <***> на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>,
согласно которой Казаков С.Ф., собственник данного автомобиля, уполномочил Кузьменок А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем (доверенность выдана на срок 3 года);

- ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ;

- нарушений ПДД РФ Басковой Н.Н. судом не установлено.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В момент ДТП гражданская ответственность Басковой Н.Н.,
как владельца автомобиля <***>, была застрахована по договору ОСАГО
в ОО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от <дата> серии ЕЕЕ
№***, заключенным ею как собственником данного автомобиля.

<дата> представитель Басковой Н.Н. - Пасынков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> №*** в адрес ответчика <дата> поступил запрос относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от <дата>
с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2114 (государственный регистрационный знак <***>, из материалов дела в подтверждение права собственности Басковой Н.Н. на транспортное средство представлен договор купли-продажи от <дата>. Данным ответом отказано в положительном решении по заявлению Басковой Н.Н. ввиду многочисленных несоответствий представленных документов действующему законодательству
до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет
в соответствующих компетентных органах.

Баскова Н.Н. обратилась к ИП Сысоеву П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению № К-302/18-Э от <дата>, выполненному ИП Сысоевым П.А., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> восстановлению не подлежит.
Стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12 <дата> (дату ДТП) составляет округленно <сумма> Стоимость годных остатков автомобиля составляет округленно <сумма>

<дата> ответчиком получена досудебная претензия
Басковой Н.Н., в которой Баскова Н.Н. просит выплатить страховое возмещение в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>., оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>.
К претензии приложена копия экспертного заключения № К302/18-Э,
копия квитанции об оплате <сумма>. ИП Сысоеву П.А.

Ответом от <дата> №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало Басковой Н.Н. в страховой выплате, поскольку в условиях отсутствия прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии
у Басковой Н.Н. права собственности на поврежденное имущество.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <дата> №***
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <дата> №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №***-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что страхование регулируется отдельной главой ГК РФ (48), ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ об ОСАГО и др. и не регулируется Законом о защите прав потребителей, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Баскова Н.Н. приобрела
в собственность транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности
у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю
или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт управления истцом в момент ДТП указанным выше автомобилем подтверждает факт передачи продавцом ей автомобиля ВАЗ во исполнении указанного выше договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих
в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии
с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности
у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ,
то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором от <дата> иного не предусмотрено.

Таким образом, на момент ДТП <дата> Баскова Н.Н. являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 948 ОА 18.

Доводы стороны ответчика о невозможности сделать вывод о наличии
у Басковой Н.Н. права собственности на поврежденное имущество,
о невозможности произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству и произвести выплату Басковой Н.Н., о ненадлежащем осуществлении ответчиком своего права на обращение с претензией
без представления необходимого для принятия решения о страховом возмещении документа с первоначальным заявлением, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судом отклоняются
как основанные на неправильном толковании закона и опровергнутые имеющимися в материалах дела документами.

Довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства мог быть расторгнут сторонами, так как не имеется документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства новым собственником, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата>
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон
об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО (полис серии <***> №*** от <дата> (л.д. 53) по автомобилю, которым управлял в момент ДТП Кузьменок А.А.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,
в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством
в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
(п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
(п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так как договор ОСАГО
по автомобилю Ниссан, заключен после <дата> (подп. «б» п. 6
ст. 1 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Басковой Н.Н.
к Кузьменок А.А. о взыскании компенсации морального вреда установлено,
что <дата> в 16 час. 20 мин. у <*****> УР водитель Кузьменок А.А., управляя автомобилем Ниссан Икс Треил, государственный регистрационный знак <***>,
в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и приложения №*** к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением Басковой Н.Н. ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ. Нарушений ПДД Басковой Н.Н. не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения
и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая
при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Проанализировав постановление судьи Воткинского районного суда УР от <дата>, решение Воткинского районного суда УР от <дата>, схему ДТП от <дата>, суд пришел к выводу о том,
что <дата> ДТП произошло только по вине Кузьменок А.А., допустившего нарушение пунктов 1.3 (1.1 горизонтальной разметки), 1.5, 10.1, 10.5 (3.24 знак «Ограничение максимальной скорости») ПДД РФ.

Кроме того, вина Кузьменок А.А. установлена решением Воткинского районного суда УР от <дата> год, вступившим в законную силу
<дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК установленные решением Воткинского районного суда УР от <дата> обстоятельства
не подлежат доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела №***, поскольку в нем участвуют те же лица,
а именно участники ДТП: Баскова Н.Н., Кузьменок А.А.

Указанные нарушения третьим лицом - Кузьменок А.А. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица суду не предоставили.

Довод стороны ответчика о том, что водитель Кузьменок А.А. являлся участником дорожного движения, и столкновение двух транспортных средств произошло не вследствие выезда Кузьменок А.А. на полосу встречного движения, а вследствие действий водителя Басковой Н.Н., выразившихся
в резком повороте налево, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что степень виновности участников ДТП не установлена; действия водителя Басковой Н.Н., выразившиеся в повороте налево без должной осмотрительности, являются причиной столкновения двух транспортных средств, что не исключает ее виновности в произошедшем ДТП, суд отмечает следующее.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта
2018 года сторонам и третьим лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывании обстоятельств по делу, в том числе, разъяснено, что сторонам надлежит обстоятельства подтвердить документально, свидетельскими показаниями,
с помощью допустимых, относимых, достоверных доказательств, что в случае непредставления сторонами доказательств, спор будет разрешен по имеющимся в деле материалам.

Копия указанного определения от <дата> получена представителем ответчика <дата>.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств
в подтверждение вышеназванных доводов стороной ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указано выше, <дата> истец обратилась к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Басковой Н.Н. - Калашников А.Ю., страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, причиненный ущерб никем не возмещен.

Довод стороны ответчика о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и сроки, установленные действующим законодательством, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами, противоречащий материалам дела.

В связи с чем, суд не рассматривает доводы стороны ответчика относительно нарушения истцом порядка заявления возражений
при несогласии с полученной от ответчика страховой выплаты.

<дата> ответчиком получена претензия Басковой Н.Н.,
в которой Баскова Н.Н. просит выплатить страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>

Ответом от <дата> №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало Басковой Н.Н. в удовлетворении претензии.

<дата> определением Воткинского районного суда УР ходатайство представителя истца - Басковой Н.Н. - Калашникова М.Ю.
о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено,
по гражданскому делу №*** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП
<дата>?

2. Целесообразен ли ремонт данного ТС с экономической точки зрения?

Судом экспертам указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> №***-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза»
от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП <дата> составляет без учета износа <сумма>., с учетом износа, округленно: <сумма>. Ремонт указанного автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <сумма> что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП <дата>,
которая составляет <сумма>., ввиду чего наступает полная гибель исследуемого объекта. Экспертом произведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП <дата> составляет <сумма>

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества
на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая
или превышает указанную стоимость;

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что в результате ДТП <дата> произошла полная гибель автомобиля истца.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №***-П (далее по тексту - Методика).

Поскольку ДТП произошло <дата>, то есть после
<дата>, соответственно размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Методикой.

Изучив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата> №***, суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <***> в полном объеме отвечает требованиям Методики.

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником
Дементьевым И.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников
и имеющим регистрационный №***. Размер расходов
на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона.
По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика и третьи лица суду не представили.

Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан заключен после <дата>, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, ответчик должен
был осуществить истцу выплату страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» в полном объеме не позднее <дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение не выплатил по день принятия настоящего решения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза»
от <дата> №*** стоимость транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП <дата> составляет <сумма> Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 948 ОА 18
на дату ДТП <дата> составляет <сумма>

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом
не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность
по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <сумма>

Довод стороны ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, поскольку дату получения страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, судом отклоняется, поскольку, как отмечалось выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик
не производил истцу страховой выплаты по риску «ущерб имуществу».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки
за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <сумма>.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Проанализировав указанную выше претензию истца, представленную ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>,
несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение по риску «ущерб имуществу» не выплатил.

Поскольку ответчик не осуществил истцу страховую выплату по риску «ущерб имуществ» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона
об ОСАГО, требование истца, основанное на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

В вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года дано разъяснение о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено,
что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня,
когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик отказал истцу
в страховое выплате по риску «ущерб имуществу», <дата> ответчиком получена претензия Басковой Н.Н., ответом от 15 <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Басковой Н.Н. в удовлетворении претензии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период
с <дата> по <дата> (60 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией
в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона
об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения
составил <сумма>.

Проверив расчет неустойки за период с <дата>
по <дата>, представленный стороной истца, суд признает его неверным.

Размер неустойки за 60 дней просрочки (период с <дата>
по <дата>) составит <сумма>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период
с <дата> по <дата>, составляет <сумма>

Частью 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено,
что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как указано выше, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

В данном случае размер неустойки не превышает 400000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный пункт ст. 13 Закона РФ от <дата>
№*** «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит,
так как страховой случай наступил <дата>.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября
2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются
(п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по риску «ущерб имуществу» в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет <сумма>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
(п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, штрафа в случае, если суд придет к выводу
об удовлетворении требований истца.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам
ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за 60 дней просрочки (период с <дата> по <дата>) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит <сумма>

<сумма>	<сумма>			<сумма>	<сумма>	<сумма>
	<сумма>	<сумма>	<сумма>
<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>
<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>
<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>	<сумма>
<сумма>			<сумма>	<сумма>	<сумма>

Учитывая не выплату страховщиком истцу страхового возмещения
по риску «ущерб имуществу» по настоящее время, размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (<сумма>
а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, суд пришел к выводу о том,
что размер неустойки подлежит уменьшению до <сумма> штраф до <сумма>.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в тоже время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационная природа неустойки, штрафа, отсутствие доказательств
со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>
в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма>. за каждый день.

С учетом снижения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию
с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> до <сумма>., суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> (день, следующий за днем подачи искового заявления Басковой Н.Н. в суд) по дату фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном, исходя из размера <сумма>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>. за каждый день, начиная с <дата> день фактического исполнения обязательства ответчика
по выплате страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата> №*** «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части,
не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда
и понесенных потребителем убытков.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, суд обращает внимание,
что в соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ
№*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может
быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» нашел подтверждение, соответственно в данном случае наличествует вина ответчика (страховщика), не исполнившего своевременно принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением страховщиком своевременно обязательств по выплате страхового возмещения
и руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел
к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, связанный
с нарушением ответчиком его прав как потребителя, будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по экспертизы
в размере 8000 руб.

Экспертное заключение от <дата> № К-302/18-Э истцу необходимо было для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО,
а также для обращения в суд, с указанным выше иском с целью определения цены иска (размера ущерба).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января
2018 года №*** Басковой Н.Н. уплачено ИП Сысоеву П.А. <сумма>.
за экспертное заключение № К-302/18-Э.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями норм
ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы истца необходимыми, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от <дата> № К-302/18-Э в размере <сумма>. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что расходы истца за услуги независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, данные расходы истца не связны
с нарушениями со стороны ответчика, понесены истцом на свой страх и риск, истец дожжен доказать разумность и целесообразность их несения,
суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанными нормами права регулируются материально-правовые отношения. В то время как заявленное истцом требование носит процессуальный характер, поскольку понесенные Басковой Н.Н. расходы
по оплате заключения эксперта от <дата> № К-302/18-Э
были необходимы для выполнения требований, вытекающих из п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление
в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом
для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с чем, вышеуказанные доводы стороны ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что несение истцом расходов по оплате заключения эксперта от <дата> № К-302/18-Э
было нецелесообразным ввиду недостатков представленного заключения
в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков,
довод о том, что указанные расходы Басковой Н.Н. являются завышенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, Баскова Н.Н. обратилась к ИП Сысоеву П.А.
для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, поскольку, как установлено судом, ответчик отказал истцу в страховой выплате по риску «ущерб имуществу» и Баскова Н.Н. с целью защиты своих прав обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, к которой
было приложено заключение эксперта от <дата> № К-302/18-Э.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Качество оказанных услуг истцу Басковой Н.Н. ИП Сысоевым П.А.
в данном случае не имеет юридического значения.

Довод стороны ответчика о том, что указанные расходы были понесены Басковой Н.Н. в завышенном размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами
не подтвержден.

В связи с чем, вышеназванные доводы стороны ответчика судом отклоняются.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что основанием
для проведения оценки является договор, составленный в простой письменной форме; истцом не подтвержден факт заключения договора на оценку,
который является основанием для ее проведения, суд отмечает следующее.

В материалах дела представлено заключение эксперта от 30 <дата> № К-302/18-Э, выполненное ИП Сысоевым П.А.,
оригинал квитанции, подтверждающий уплату Басковой Н.Н. в кассу
ИП Сысоева П.А. <сумма>. за составление указанного заключения эксперта.

Таким образом, истцом доказано, что ИП Сысоевым П.А. Басковой Н.Н. оказаны услуги по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, Басковой Н.Н. понесены расходы
в сумме <сумма>

В связи с чем, вышеназванный довод стороны ответчика судом отклоняется.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, ст. 404 ГК РФ, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований, снизить размер убытков (расходов по оценке).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,
либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанной нормой регулируются материально-правовые отношения.
В то время как заявленное истцом требование, как уже отмечалось выше,
носит процессуальный характер, положения п. 1 ст. 404 ГК РФ применению
не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой регулируется вопрос присуждения расходов на оплату услуг представителя, в то время как Басковой Н.Н. заявлено требование
о взыскании суммы понесенных расходов по оплате заключения эксперта.

В связи с чем, требование стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов Басковой Н.Н. по оценке удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя Басковой Н.Н. заявлено не было, в связи с чем, доводы стороны ответчика в части, касающейся требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<*****>» в размере <сумма> (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Басковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Басковой Н.Н. страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку за период с <дата>
по <дата> в размере <сумма>., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <сумма> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы
по оплате экспертного заключения в размере <сумма>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья                                       В.В. Войтович