Решение по делу № 7У-3407/2024 [77-1715/2024] от 02.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-1715/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июня 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Борченко Д.Ю., Синяева В.И.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденных Иванова С.А., Попова В.А., Суставова С.В.,

адвокатов Карелиной И.Е., Мамедовой О.В. в защиту интересов осужденного Иванова С.А.,

адвоката Мордановой Е.С. в защиту интересов осужденного Попова В.А.,

адвоката Елькина О.В. в защиту интересов осужденного Суставова С.В.,

потерпевших Устюжанина В.А., Скурихина А.В., Золотухина А.А., представителя потерпевших Золотухиных – адвоката Гашкова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В., кассационным жалобам адвокатов Карелиной И.Е. и Мамедовой О.В. в защиту интересов осужденного Иванова С.А., адвоката Мордановой Е.С. в защиту интересов осужденного Попова В.А., потерпевших Устюжанина В.А., Золотухина А.А., Золотухиной О.А., Голофаева С.В., Скурихиной Ю.Н., Скурихина А.В., представителей потерпевших Гашкова М.Ю., Воробьева Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Иванова С.А., Попова В.А.., Суставова С.В..

     Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Жильцова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Карелиной И.Е., Мамедовой О.В., Мордановой Е.С., Елькина О.В., осужденных Иванова С.А., Попова В.А., Суставова С.В., потерпевших Устюжанина В.А., Золотухина А.А., Скурихина А.В., представителя потерпевших Гашкова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 года

Иванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по покушению на хищение имущества и денежных средств ФИО17) и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Ивановым С.А. признано в указанной части право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ;

Он же, осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Транслес») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО19 и ФИО21) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО20) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 31 марта 2020 года по 15 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Иванова С.А. в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 21 января 2020 года по 30 марта 2020 года, а также с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Попов В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО19 и ФИО21) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО20) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет                 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Попова В.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 19 мая 2020 года по 15 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Попова В.А. в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 20 января 2020 года по 18 мая 2020 года, а также с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суставов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суставова С.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы ареста на имущества, судьба вещественных доказательств, в том числе: постановлено автомобиль «Тойота ФИО4 Прадо», г.р.з. О 304 УА 43 рег., с ключами от него, - выдать по принадлежности ФИО14; автомобиль марки «Skoda Octavia» г.р.н. № - выдать по принадлежности ФИО15

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО22, ФИО19, ФИО20 о взыскании материального ущерба отказано.

Признано за представителем гражданского истца ООО «Транслес» ФИО26 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевшего ФИО26 о возмещении имущественного вреда, а также потерпевшего ФИО17 о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 года в отношении Иванова С.А., Попова В.А. изменен: смягчено наказание, назначенное Иванову С.А.:

- по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении                          ООО «Транслес») до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО19 и ФИО21) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО20) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Смягчено наказание, назначенное Попову В.А.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО19 и ФИО21) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО20) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Попову В.А. в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговор в отношении Иванова С.А. и Попова В.А. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО22, ФИО19, ФИО20 отменен.

Иски потерпевших ФИО19, ФИО20 удовлетворены в полном объеме, иск потерпевшей ФИО22 удовлетворен частично.

С Иванова С.А. и Попова В.А. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО19 4 800 000 рублей, в пользу ФИО20 4 500 000 рублей, с С.А. в пользу ФИО22 400 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

Арест, наложенный на имущество Иванова С.А. - золотые часы марки «ROLEX», сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства - альбом с фотографиями, фотографии, обложка с ежедневника, телефон марки «Xiomi Redmi», зарядное устройство и шнур возвращены владельцу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года) Иванов С.А. и Суставов С.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Транслес», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Иванов С.А. и Попов В.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на имущество, принадлежащее ФИО19 и ФИО21, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Иванов С.А. и Попов В.А. также признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Иванов С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23 и                 ФИО22, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденных Иванова С.А. и Попова В.А.; указывает на незаконность приговора в части оправдания Иванова по факту покушения на хищение имущества и денежных средств Устюжанина; считает, что способ мошеннических действий Иванова С.А. в полной мере соответствует положениям п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; полагает, что Иванов С.А. умышленно ввел в заблуждение ФИО17, являвшегося подчиненным осужденного и находящимся в зависимом от последнего положении, при этом Иванов С.А. угрожал и шантажировал потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО17 и свидетелей; утверждает, что в предъявленном Иванову С.А. органами предварительного следствия обвинении верно указан способ совершения им мошенничества, а именно путем обмана потерпевшего ФИО17, посредством предоставления в судебные органы заранее известных для ФИО17 фиктивно составленных документов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный на сумму 15 000 000 рублей, и взыскания по нему в пользу Иванова С.А неуплаченных процентов за различные периоды. Кроме того, согласно имеющихся в материалах уголовного дела судебных решений по гражданским делам следует, что Иванов С.А. взыскивал проценты с ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 000 рублей, на который сослался суд первой инстанции как на доказательство невиновности Иванова С.А., не являлся основанием для взыскания процентов в гражданских судах, в связи с чем не фигурировал в обвинительном заключении. Вместе с тем, суд первой инстанции без объективной оценки доказательств отдал предпочтение версии стороны защиты, проигнорировал и исказил важные доказательства стороны обвинения такие как показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО16 и ФИО61, а также то обстоятельство, что Иванов С.А. был лишен возможности реализовать арестованное по исполнительным листам у потерпевшего имущество исключительно за счет активной позиции ФИО17, который с привлечением юристов начал оспаривать решения судов по гражданским искам. Причины, по которым суд подверг сомнению доводы стороны обвинения в этой части, в приговоре должным образом не мотивированы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело, фактически оставил без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя о незаконности оправдания Иванова С.А., ограничившись ссылкой на законность принятого судом первой инстанции решения. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части смягчения осужденным Иванову С.А. и Попову В.А. назначенного наказания, поскольку судом апелляционной инстанции какие-либо новые обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказании или оставленные судом первой инстанции без внимания, не установлены, не указана нарушенная норма закона, мотивы признания принятого решения о наказании незаконным и несправедливым, в связи с этим решение апелляционного суда является немотивированным и необоснованным. Также считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по вопросу удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО22, ФИО19 и ФИО20 на суммы 400 000 рублей, 4 800 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно, поскольку указанные потерпевшие, в нарушение п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, вовлекли свое имущество, в том числе денежные средства в сделки с осужденными, надеясь получить незаконные преимущества для себя, преследовали противоправную цель, при этом осознавали, что совершают асоциальную сделку, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО19 и ФИО20 являлось законным и обоснованным. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Иванова С.А. и Попова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями в части незаконного оправдания                 Иванова С.А. в совершении преступления в отношении него; считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; отмечает, что Иванов С.А. в ходе подготовки к процедуре банкротства его компании «Русский лес» придумал изготовить ряд фиктивных документов, в том числе договор займа от 14 июня 2016 года на общую сумму 15 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 24 % годовых, указанные в договоре денежные средства Иванов С.А. ему не передавал, данный договор был изготовлен с целью необходимости получения от Иванова гарантий того, что он не обратится в судебные органы за взысканием денежных средств по другой фиктивной сделке - договору поставки запчастей, который Иванов оформил между ним и ООО «Русский лес», при этом, он подписал договор, находясь в материальной зависимости от Иванова ввиду неоформленных трудовых отношений по требованию последнего; также отмечает, что никакой обоюдной договоренности между ним и Ивановым С.А. как указывает суд в своем приговоре, а именно по факту подписания фиктивных договоров между ним и Ивановым С.А. с целью списания задолженности ИП Иванова С.А. перед ООО «Русский лес» не было; полагает, что если бы он не привлек юристов и не стал обжаловать решения судов, то Иванов бы получил возможность реализовать арестованное у него имущество, хотя знал, что в действительности никакого займа не было; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что Иванов С.А. умышленно ввел его в заблуждение, а также одновременно угрожал и шантажировал его, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей; указывает, что выводы суда, первой инстанции, изложенные в приговоре, при оправдании Иванова С.А. основаны на доказательствах без их сопоставления с другими материалами уголовного дела, причины, по которым суд подверг сомнению доводы стороны обвинения в этой части в приговоре не мотивированы; просит судебные решения в части оправдания Иванова С.А. в совершении преступления в отношении него отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат ФИО18 и потерпевший ФИО19, выражают несогласие с судебными решениями, считают, что осужденным Иванову С.А. и Попову В.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости; указывают, что судом не учтено, что осужденные в течение длительного времени совершали ряд однородных преступлений, виновными себя не признали, в ходе расследования дела на предварительном следствии и судебном заседании меняли свою позицию, указывают, что действовали в рамках гражданского законодательства; отмечают, что назначенное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений; полагают, что по всем преступлениям, в которых Иванов С. А. и Попов В.А. признаны виновными суд назначил чрезмерно мягкое наказание как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений путем сложения; обращают внимание, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ; также в дополнении ФИО19 указывает, что удовлетворяя гражданский иск, суд апелляционной инстанции не проверил законность судьбы вещественного доказательства, а именно факта передачи по принадлежности ФИО14 автомобиля «Тойота ФИО4 Прадо», г.р.з. № per., с ключами от него, оставив данное решение суда первой инстанции без изменения; считает, что при передаче похищенного автомобиля «Тойота ФИО4 Прадо», незаконному собственнику, а именно ФИО14, судами первой и апелляционной инстанции для обеспечения исполнения приговора не наложен арест на похищенный автомобиль как это указано в уголовно - процессуальном законодательстве, что является грубым нарушением его процессуальных прав как потерпевшего; просят судебные решения отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО «Транслес» - Воробьёв Л.Г. с приговором суда и апелляционным определением не согласился в части смягчения назначенного осужденным Иванову и Попову В.А. наказания, указывает, что судом апелляционной инстанции какие-либо новые обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания или оставленные судом первой инстанции без внимания, не установлены и в определении не приведены; ссылаясь на обстоятельства совершенных преступлений, считает, что суд первой инстанции назначил осужденным Иванову СА., Попову В.А. и                            Суставову С.В. чрезмерно мягкое наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, там и по совокупности преступлений путем сложения, данное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных в группе лиц по предварительному сговору преступлений; указывает о необоснованности судебного решения в части передачи гражданского иска потерпевшего ООО «Транслес» на разрешение в гражданском судопроизводстве, что привело к затруднению реализации прав потерпевшего ООО «Транслес»; просит уголовное дело в части разрешения вопроса о передаче гражданского иска ООО «Транслес» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить и направить на новое рассмотрение; также просит отменить апелляционное определение с учетом поворота к худшему для осужденных Иванова С.А., Попова В.А. и Суставова С.В.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО20 выражает несогласие с апелляционным определением в части смягчения назначенного осужденным Иванову С.А. и Попову В.А. наказания, считает, что вывод судов в этой части является необоснованным и незаконным; отмечает, что осужденные Иванов С.А., Попов В. А., Суставов С.В. не раскаялись, вину признавать отказались, материальный и моральный ущерб в полном объеме потерпевшим не возместили, умышленно продолжают уклоняться от данного возмещения ущерба, долгое время пользовались имуществом потерпевших, также осужденные скрывали следы своих преступных планов и преступных действий, пытались и пытаются уйти от уголовной ответственности; считает, что суд первой и апелляционной инстанции назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений; полагает, что данное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности, а именно преступлениям совершенными осужденными в группе лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших при хищении имущества и денежных средств; в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая Золотухина О.А. не согласилась с    выводами суда апелляционной инстанции в части смягчения назначенного осужденным Иванову С.А. и Попову В.А. наказания; обращает внимание, что суды проигнорировали и не учли что они утратили квартиру, что на похищенной автомашине они возили своего ребенка инвалида, который не ходит и смертельно болен; отмечает, что осужденные Иванов С.А. и Попов В.А. долгое время вводили предварительное расследование в заблуждение, умышлено предоставляли совместно с защитой недостоверные и фиктивные доказательства о своей невиновности с целью затягивания расследования, а также с целью ухода от уголовной ответственности; указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО22 выражает несогласие с апелляционным определением в части смягчения назначенного осужденным Иванову С.А. и Попову В.А. наказания; указывает, что осужденные умышленно долгое время скрывали свои преступления, сотрудничать со следствием отказались, свою вину в суде первой и апелляционной инстанции не признали, материальный ущерб потерпевшим не возместили и на сегодняшний день умышленно уклоняются возмещать; отмечает, что решение апелляционной инстанции является противоречивым и не соответствует другим выводам, изложенным в апелляционном определении; считает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений совершенных осужденными в группе лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших; просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО23 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части смягчения назначенных наказаний; указывает, что осужденные Иванов С.А. и Попов В.А. имея реальную возможность возмещать потерпевшим материальный ущерб, умышленно и незаконно укрывают имущество, похищенное у потерпевших; указывает, что суд первой инстанции не учел, что осужденные в течение длительного времени совершали ряд однородных преступлений, в ходе расследования дела на предварительном следствии пытались скрыть следы своих преступлений, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, осужденные до последнего предоставляли и указывали на недостоверные фиктивные доказательства, не признавая свою вину; считает, что прокурор обоснованно просил назначить осужденным более суровое наказание; просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнении к кассационным жалобам потерпевшие ФИО22 и ФИО23 указывают, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ФИО22, суд апелляционной инстанции не проверил законность факта передачи по принадлежности ФИО15 автомобиля «Skoda Octavia», г.р.н. А № 43, оставив данное решение суда первой инстанции без изменения; отмечают, что при передаче судами первой и апелляционной инстанции похищенного у них автомобиля незаконному собственнику свидетелю ФИО15, суды для обеспечения исполнения приговора не наложили арест на похищенный автомобиль как установлено уголовно - процессуальным законодательством, что является грубым нарушением процессуальных прав потерпевших; просят уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.н. А № отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО24 и ФИО25 в защиту интересов осужденного Иванова С.А. выражают несогласие с судебными решениями в части признания Иванова С.А. виновным в совершения преступлений в отношении ООО «Транслес», ФИО20, ФИО86 и ФИО87; считают, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства; по эпизоду в отношении ООО «Транслес» отмечают, что ФИО26 на момент подачи заявления о преступлении не являлся ни единоличным руководителем, ни лицом, уполномоченным руководителем ООО «Таранслес», интересы которого он мог бы представлять в уголовном процессе, соответственно, по его заявлению уголовное дело по факту хищения имущества данной организации возбуждено незаконно; считают, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Воробьева, свидетелей Патрушева, Скурихина, Бобковой, Полторабатько, Халак, Демидовой, Пьянкова, Суслова, Лючанду, не исключают наличие займа в сумме 1 500 000 рублей между ООО «Альянс» и ООО «Транслес»; решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2016 года о взыскании указанной суммы и пользу ООО «Альянс» с ООО «Транслес» вынесено с учетом всех исследованных доказательств, а при рассмотрении уголовного дела новых доказательств сторона обвинения не представила; считают, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд в приговоре, не раскрыл содержание показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29,                                    ФИО30 и ФИО31; считают выводы суда о том, что Иванов С.А. совместно с Суставовым С.В. организовали составление договора займа между ООО «Альянс» и ООО «Транслес», датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Транслес» в лице директора С.В. якобы получило в займ от ООО«Альянс» в лице директора ФИО32, денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 36 % не нашли подтверждения; также не основаны на доказательствах выводы суда о фиктивности приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии самого факта передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО33, как представителя ООО «Альянс» директору ООО «Транслес» Суставову С.В., не дана оценка представленному суду подлиннику приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; отмечают, что при оценке показаний осужденных Иванова С.А. и Суставова С.В. судом нарушены правила оценки доказательств, и их показания при их оценке судом существенно искажены; утверждают, что допущена неполнота судебного следствия, поскольку не допрошено лицо- ФИО33, чьи показания могли повлиять на разрешение дела по существу; отмечают, что показания Суставова С.В. и Иванова С.А. по обстоятельствам передачи денежных средств от представителя ООО «Альянс» ФИО33 директору ООО «Транслес» Суставову С.В., не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; отмечают, что умысел и действия Иванова С.А. и Суставова С.В. были направлены не на хищение чужого имущества, а на разрешение гражданско-правового спора по взысканию суммы задолженности, возникшей из договора займа между ООО «Транслес» и ООО «Альянс», которую Иванов С.А. возместил своими личными денежными средствами при получении контроля в 2013 году над ООО «Альянс»;

Полагают, что по эпизоду в отношении Золотухиных обвинительный приговор в отношении Иванова С.А. и Попова В.А. постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывают на невиновность Иванова в данном преступлении; считают не основанными на законе, выводы суда о том, что Иванов как потерпевший не мог повлиять на решение суда об условно-досрочном освобождении от наказания Золотухина; отмечают, что суд не учел, что Иванов являлся по уголовному делу в отношении Золотухина потерпевшим, как физическое лицо и мог выражать свое мнение по вопросу об условно-досрочном освобождении Золотухина от наказания; ссылаются на оговор со стороны потерпевшей Золотухиной и свидетеля Скурихина; отмечают, что судом неверно установлено, что Иванов С.А. и Попов В.А. совершили мошенничество группой лиц, по предварительному сговору в отношении Золотухиных, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, что ФИО21 возместила ущерб по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие обмана со стороны осужденных, отсутствие материального ущерба у Золотухиных свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Иванова С.А. и Попова В.А.;

Указывают, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего; настаивают на отсутствии доказательств о наличие предварительного сговора между Ивановым и Поповым на совершение преступления; обращают внимание, что согласно показаниям потерпевшего он обратился к осужденным для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО95, поскольку ему посоветовали к ним обратиться, как к лицам, которые могут решить подобные вопросы, благодаря своим связям в правоохранительных органах, вместе с тем ФИО91 отказался назвать лиц, которые посоветовали ему обратиться к Иванову и Попову, соответственно такие показания потерпевшего являются недопустимым доказательством; ссылаются на оговор со стороны потерпевшего ФИО20; считают, что без допроса свидетеля ФИО92 является предположением вывод суда о том, что ФИО79, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, организовал принятие заявления от представителя ФИО99 по доверенности - ФИО100; указывают, что суд не конкретизировал, каким образом Иванов и Попов, похитив автомобиль «Хаммер» у ФИО96, обратили его в свою пользу; обращают внимание, что у осужденных не возникло право совместной собственности на автомобиль, поскольку судом установлено, что ФИО90 подписал договор купли - продажи автомобиля и акт приема передачи данного автомобиля на Попова; считают показания свидетеля ФИО98 о принадлежности автомобиля «Хаммер» Иванову основаны на предположениях и фактически подтверждают, что автомобиль принадлежал только Попову; отмечают, что у ФИО97 имелись основания оговаривать Попова и Иванова, поскольку они являлись свидетелями обвинения по уголовному делу, по которому Устюжанин был осужден и отбывал наказание; судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО89, который на предварительном следствии давал показания, существенно отличающиеся от данных в суде; указывают на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО34 и на противоречия в ее показаниях; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО35, являющегося очевидцем передачи денежных средств при подписании договора купли-продажи автомобиля Хаммер между В.А.. и ФИО20, данный свидетель не являлся заинтересованным лицом по делу; показания свидетеля ФИО88 также необоснованно не приняты судом во внимание и в приговоре искажены; указывает, что суд не раскрыв в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37, необоснованно ограничился указанием, что свидетели не дали каких-либо показаний, в целом касающихся обстоятельств инкриминируемого Иванову С.А. и Попову В.А. преступления;

Обращают внимание, что по эпизоду в отношении Скурихиных показания свидетелей ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО61, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО42 не свидетельствуют о наличии мошенничества в действиях Иванова С.А., а лишь подтверждают факт удержания им автомобиля «Skoda Octavia» в автосервисе в связи с неоплатой ФИО43 счета за диагностику разборку и стоянку автомашины, а не в связи с наличием у Иванова умысла на хищение; указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих сообщение Ивановым ФИО101 о наличии дружеских отношений с начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес>, и о наличии в связи с этим возможности договориться о прекращении уголовного дела, а также отсутствие по делу доказательств, подтверждающих обещания Иванова прекратить уголовное дело в отношении ФИО102 с помощью связей с руководством СЧ СУ УМВД России по <адрес>; считают вывод суда о том, что заявление Иванова о привлечении к уголовной ответственности Золотухина было подано с целью склонения Скурихина к передаче ему автомобиля «Шкода Октавия», ставит под сомнение приговор суда в отношении Золотухина и решения вышестоящих судов по данному уголовному делу; указывают на оговор со стороны потерпевших и заинтересованность в исходе дела; считают, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 по обстоятельствам дела в части реальности покупки автомобиля ФИО48; указывают, что Скурихин не может являться потерпевшим по делу, поскольку в соответствии с брачным договором автомобиль «Шкода Октавия» с 2017 года стал принадлежать ФИО103; считают, что суд необоснованно пришел к выводу о законности проведения обысков в жилище Иванова С.А. 20 и ДД.ММ.ГГГГ; также отмечают, что ходатайство о разрешении производства обысков подано в Зуевский районный суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренном ч. 2 ст. 165 УПК РФ, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению по существу данным судом; в связи с чем просят судебные решения отменить, с прекращением уголовного дела в отношении Иванова С.А.

В кассационной жалобе адвокат Морданова Е.С. в защиту интересов осужденного Попова В.А. выражает несогласие в части признания виновным Попова В.А. в совершении преступлений в отношении ФИО20, ФИО19 и ФИО21;

по факту мошенничества в отношении ФИО20 указывает, что отсутствуют доказательства виновности Попова, наличия предварительного сговора между Ивановым С.А. и Поповым В.А.; отмечает, что ФИО20 обратился по рекомендации знакомых к осужденным Иванову С.А. и Попову В.А. с просьбой решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего партнера ФИО20 - ФИО37, однако приговор и апелляционное определение не содержат ссылок на такие показания ФИО20; считает, что суд ошибочно изложил в приговоре выводы о роли каждого из осужденных, о том, что они должны были убедить потерпевшего ФИО20 о наличии у них связей в правоохранительных органах; отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что заявление действительно подано ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ФИО50 представителем потерпевшего ФИО20 - ФИО52, при этом доказательства организации принятия заявления именно Поповым отсутствуют; указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО51, а потерпевший ФИО20 в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания по поводу подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО52, показания которого могли повлиять на разрешение дела по существу, в судебном заседании не допрошен, несмотря на ходатайство защиты; считает, что не основаны на доказательствах выводы суда о том, что Попов В.А., действуя совместно и согласованно с Ивановым С.А., сообщил ФИО20 недостоверную информацию о готовности СЧ СУ УМВД России принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37, для чего убедил ФИО20 передать через посредника 1500 000 рублей, что он (ФИО20) и сделал ДД.ММ.ГГГГ; также не основаны на доказательствах выводы суда о том, что неустановленный посредник передал полученные от ФИО20 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Попову В.А., которыми они распорядились по собственному усмотрению; указывает, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на доказательства получения Поповым от ФИО108 денежных средств в размере 1 500 000 рублей; считает показания свидетелей ФИО112 и ФИО113 недопустимыми, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела, являются материально зависимыми от потерпевшего; отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО109, который являлся единственным очевидцем передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи автомобиля «Хаммер» между Поповым и ФИО104, также не приняты во внимание представленные письменные материалы по адвокатскому запросу ООО «Шеви плюс», в том числе документы, подтверждающие, что автомобиль «Хаммер» был выставлен ФИО111 на продажу, а также показания свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО107, как в части характеризующих потерпевшего ФИО114 данных, так и в части обстоятельств, касающихся инкриминируемого преступления; указывает на оговор со стороны потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела; отмечает, что судами не приняты во внимание противоречия по стоимости транспортного средства в показаниях потерпевшего ФИО110 и представленных стороной защиты доказательств;

по эпизоду мошенничества в отношении Золотухиных считает, что вина Попова В.А. не доказана; отмечает, что показания потерпевшего ФИО19 не отражены в приговоре суда и оценка им не дана, в том числе судом апелляционной инстанции; указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что имущественного вреда ФИО21 не причинено, то обстоятельство, что ФИО19, имея задолженность перед АСГ «Автомобилист - 157» в размере 4 069 920 рублей, после условно-досрочного освобождения избавился от нее в результате отзыва исполнительного листа в связи с погашением задолженности квартирой и машиной, свидетельствует об отсутствии у него и ФИО21 материального ущерба и опровергает выводы суда о том, что квартира и машина не были зачтены как возмещение ущерба по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона указал в приговоре о распределении ролей между Поповым В.А. и Ивановым С.А. в совершении преступления; отмечает, что показания осужденных в приговоре искажены; считает, что факт составления соглашений между Поповым, как директором АСГ «Автомобилист 157» и ФИО21, как представителем ФИО21 по нотариально удостоверенной доверенности о добровольном возмещении ущерба и отсутствии претензий к брачному договору свидетельствует об отсутствии обмана ФИО117 осужденным Поповым; указывает, что потерпевшая ФИО21 сама настаивала на возмещении ущерба путем передачи имущества в виде квартиры и машины; считает необоснованными выводы суда о том, что Попов и Иванов с целью обмана ФИО117 передали ей соглашение о добровольном погашении ущерба, причиненного ФИО21 АСГ «Автомобилист - 157» в лице директора Попова, что Попов и Иванов обманули ФИО21 в том, что переданное имущество являлось возмещением ущерба, причиненного ФИО21; указывает, что все полученные от ФИО117 денежные средства были внесены Поповым на счет АСГ «Автомобилист - 157», часть денежных средств переданы инвесторам в качестве оплаты задолженности АСГ «Автомобилист - 157» перед ними, в связи с чем не согласна с выводом суда, что переданное имущество каким - либо образом для возмещения ущерба АСГ «Автомобилист - 157» не поступило; факт передачи Поповым как директором АСГ «Автомобилист - 157» денежных средств новому директору АСГ «Автомобилист — 157», не свидетельствует о сокрытии совершенного преступления; отмечает, что фактические обстоятельства дела, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют именно о возмещении ущерба ФИО21 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по уголовному делу в отношении ФИО19 и об отсутствие обмана со стороны осужденных; также не согласна с решением суда апелляционной инстанции, которым с Попова В.А. и Иванова С.А. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО19 4 800 000 рублей, в пользу ФИО20 4 500 000 рублей, поскольку Попов В.А. преступлений не совершал; указывает, что приговор и апелляционное определение не содержит четких указаний на конкретные сделки, которые суд признал недействительным; в связи с чем просит судебные решения отменить, с прекращением уголовного дела в отношении Попова В.А.

В возражениях адвокат Гашков М.Ю. и потерпевший Золотухин А.А. с кассационными жалобами адвокатов осужденных не согласились, предлагают кассационное представление заместителя прокурора Кировской области удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Иванова и Попова отменить в части назначенного наказания, принять новое решение об увеличении срока как за каждое, так и по совокупности преступлений, в остальной части кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступления совершены Ивановым С.А., Поповым В.А., Суставовым С.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО39, ФИО23, ФИО61, ФИО32, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 по обстоятельствам совершения мошенничества в отношении ООО «Транслес», письменными доказательствами: учредительными документами ООО «Транслес», доверенностями на имя ФИО26, сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Транслес», заключениями экспертов, сведениями о бухгалтерской отчетности ООО «Альянс», информацией из ИФНС Росси по г. Новороссийску Краснодарского края, сведениями о движении денежных средств и иными доказательствами;

- показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО58, ФИО61, ФИО59, ФИО60, ФИО38 по обстоятельствам совершения мошенничества в отношении Золотухиных, а также письменными доказательствами: правоустанавливающими документами на квартиру, материалами регистрационного дела, договором купли-продажи автомашины «Тойота ФИО4 Прадо» и иными доказательствами;

- показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО51, ФИО17 по обстоятельствам совершения мошенничества в отношении ФИО20, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о проведении проверки в отношении ФИО37, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 и иными доказательствами;

- показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО61, ФИО40, ФИО41 и Р.В., ФИО15, ФИО42 по обстоятельствам совершения мошенничества в отношении Скурихиных, а также письменными доказательствами: сведениями из ГИБДД на автомашину, документами подтверждающими переход права на автомобиль, протоколом обыска, и иными доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности осуждёФИО7 в данных преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб отдельные свидетели, допрошенные в судебном заседании, на показания которых ссылается сторона защита доказательства виновности осужденных не опровергают, судом им была дана соответствующая критическая оценка. Следственные действия, на которые обращено внимание в жалобах и в частности протоколы обысков у осужденных проведены в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.ст. 165, 182) выводы суда по этому вопросу, изложенные в апелляционном определении, являются правильными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей. Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности, отсутствии доказательств вины и умысла в совершении преступлений тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Иванова С.А., Попова В.А. и Суставова С.В. и верно квалифицировал их действия: Иванова С.А. и Суставова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Транслес», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Иванова С.А. и Попова B. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО19 и ФИО21, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Иванова С.А. и Попова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, путем обмана, группой лиц но предварительному сговору, в особо крупном размере; Иванова С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23 и ФИО22, путем обмана, в крупном размере.

По преступлению в отношении ООО «Транслес» судом с достоверностью установлено, что обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле Иванова С.А. и Суставова С.В. на хищение денежных средств ООО «Транслес» путем обмана, а именно посредством создания несуществующей задолженности у ООО «Транслес» перед ООО «Альянс» по якобы заключенному договору займа, при этом свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Транслес», они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия по взысканию несуществующей задолженности путем обращения с иском в суд были обнаружены ФИО26, который прекратил процедуру конкурсного производства ООО «Транслес», оплатив установленную по решению суда задолженность Общества своими личными денежными средствами.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что действия Иванова С.А. были направлены не на хищение, а на разрешение гражданско-правового спора по взысканию суммы задолженности, возникшей из договора займа между ООО «Транснлес» и ООО «Альянс», которую Иванов С.А. возместил своими личными денежными средствами при получении контроля в 2013 году над ООО «Альянс» в связи с установлением судом фиктивности, безденежности указанного договора займа от 18 января 2011 года.

В связи с изложенным суды правильно квалифицировали действия Иванова С.А. и Суставова С.В., как мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку Иванов С.А. и Суставов С.В. заранее договорились между собой именно на совершение совместного хищения денежных средств ООО «Транслес», при этом согласно достигнутой договоренности каждый выполнил согласованные действия, заключавшиеся в использовании обмана соучредителя ООО «Транслес» Воробьева Л.Г. и взыскании несуществующей задолженности по несуществующему договору займа, действия каждого были направлены на достижение единого результата.

Ссылка стороны защиты на незаконность возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Транслес» несостоятельна, поскольку, из материалов дела следует, что оно возбуждено на основании заявления о незаконных действиях директора ООО «Транслес» Суставова С.В., поступившего от учредителя и участника ООО «Транслес» Воробьева Л.Г., который в соответствии с Уставом ООО «Транслес» обладал такими полномочиями. Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в подтверждение действительности договора займа от 18 января 2011 года документы, не влияют на вывод суда о виновности Иванова С.А. и Суставова С.В.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО21 судом установлено, что Иванов С.А. и Попов В.А. сообщили потерпевшей ФИО21 заведомо ложные сведения о наличии у них возможности повлиять на принятие решения об условно-досрочном освобождении ФИО19 из мест лишения свободы и оформлении документов по погашению материального ущерба, причиненного в результате преступления, за совершение которого ФИО19 осужден по приговору суда. Иванов С.А. и Попов В.А. в свою очередь фактически подтвердили, что их сожительницами ФИО48 и ФИО14 были заключены безденежные договоры купли продажи автомобиля «ФИО4» и квартиры Золотухиных, в результате которых указанное имущество выбыло из законного владения ФИО21 и ФИО19, при этом в дальнейшем имущество не поступило в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО117 А.А., в распоряжение АСГ «Автомобилист-157», при том, что Попов В.А. и Иванов С.А. убеждали ФИО21 передать им имущество именно в целях возмещения причиненного ФИО19 ущерба и оказании в связи с этим помощи в условно-досрочном освобождении ФИО19 от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии обмана со стороны осужденных в связи с наличии договоренности о передаче ФИО21 автомобиля и квартиры за денежное вознаграждение в размере 750 000 рублей с дальнейшим распределением денежных средств от реализации указанного имущества для частичного погашения ущерба, причиненного ФИО19 АСГ «Автомобилист- 157», исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО21 передала Иванову С.А. и Попову В.А. автомобиль и квартиру для погашения исковых требований АСГ «Автомобилист-15 7» к ФИО19 и условно-досрочного освобождения последнего, при этом по договорам, оформленным на сожительниц Иванова С.А. и Попова В.А., каких-либо денежных средств ни ФИО21, ни ФИО23, как ее представитель, за это не получали, а переданное имущество каким-либо образом для возмещения ущерба в АСГ «Автомобилист-157», в пользу которого по решению суда была взыскана с ФИО19 сумма причиненного ущерба, не поступило, какой-либо помощи условно-досрочного освобождения ФИО19 не состоялось, договоренности с Ивановым С.А. и Поповым В. А. о дальнейшем распределении денежных средств от реализации переданного им имущества не было. Ивановым С.А. и Поповым В.А. изначально заявлялись требования именно о передаче имущества Золотухиных и подписании мирового соглашения, а квартира и автомобиль были переданы им по безвозмездным договорам купли-продажи в связи с обещаниями осужденных погасить ущерб по уголовному делу в отношении ФИО19 и помочь в его условно-досрочном освобождении от наказания. При этом исполнительное производство о взыскании с ФИО19 по решению суда причиненного преступлением материального ущерба не было прекращено, похищенным имуществом потерпевших Иванов С.А. и Попов В.А. распорядились по своему усмотрению, о чем свидетельствует, как обоснованно указано судами, фактическое использование Поповым В.А. в личных целях автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» и продажа квартиры потерпевших с последующей передачей полученных от продажи денежных средств Иванову С.А.

Вывод предыдущих судебных инстанций о том, что факт передачи Поповым В.А. денежных средств в сумме более 2 млн. рублей для удовлетворения требований кредиторов новому директору ACT «Автомобилист-157» в 2019 году, при установленных обстоятельствах, свидетельствует лишь о совершении действий, направленных на сокрытие преступления обоснован. Доводы стороны защиты о том, что передачей квартиры и автомобиля имущественный вред потерпевшему ФИО19 не был причинен, так как на момент совершения сделок он собственником данного имущества не являлся в связи с заключением брачного договора с ФИО21, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку квартира и автомобиль были приобретены Золотухиными в период брака, являлись их совместной собственностью, потерпевшие сообщили, что фактически брачный договор и договор купли- продажи автомобиля «ФИО4 Прадо» между ФИО19 и ФИО59 были заключены фиктивно, чтобы обезопасить имущество от притязаний третьих лиц.

То обстоятельство, что в настоящее время новым руководством АСГ «Автомобилист-157» отозван исполнительный лист о взыскании с ФИО19 суммы ущерба в размере 4 069 920 рублей, учитывая, что квартира и автомобиль выбыли из законного владения потерпевших в результате преступных действий Иванова С.А. и Попова В.А. и не были зачтены как возмещение ущерба, причиненного совершенным ФИО19 преступлением не свидетельствует об отсутствии ущерба потерпевшим Золотухиным.

Вопреки доводам жалоб на наличие квалифицирующего признака совершения Ивановым С.А. и Поповым В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору указывают характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели хищения имущества потерпевших.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 суд установил, что Иванов С.А. и Попов В.А. сознательно ввели ФИО20 в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оказании помощи в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 и наложении ареста на имущество, не имея при этом возможности исполнения взятых на себя обязательств. Под влиянием обмана ФИО20, имея заинтересованность в возбуждении уголовного дела и последующем наложении ареста на имущество бывшего партнера ФИО37, который, по мнению ФИО20, похитил его имущество, передал Иванову С.А. и Попову В.А. по фиктивному договору купли-продажи автомобиль «Хаммер», а также денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом последние не имели намерений исполнять свои обязательства перед ФИО20 и не имели каких-либо полномочий на принятие процессуальных решений сотрудниками УМВД России по <адрес>. Впоследствии полученным автомобилем и денежными средствами Иванов С.А. и Попов В.А. распорядились по своему усмотрению.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доводы Иванова С.А. и Попова В.А. о том, что автомобиль «Хаммер» был реально приобретен Поповым В.А. на свои денежные средства, а денежные средства в сумме 1 500 000 рублей они не получали от ФИО20, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО62 и ФИО34, которым потерпевший рассказал о передаче автомобиля именно в счет оплаты за решение его вопроса с бывшим компаньоном. Потерпевший ФИО20 подтвердил, что по договоренности с Ивановым С.А. и Поповым В.А. за помощь в возбуждении уголовного дела и возврате имущества он передал последним указанный автомобиль по составленным ими договору и акту приема-передачи, при этом, оценив его в 3 000 000 рублей с учетом произведенных в автомобиль вложений по ремонту и «тюнингу» после его приобретения, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО34, которым потерпевший рассказывал о передаче автомобиля и денег именно в счет оплаты за решение его вопроса с бывшим компаньоном, представленными документами о суммах за ремонт и иные вложения в автомобиль после его покупки. Обоснованным является и вывод суда о том, что представленные стороной защиты и исследованные судом документы, в том числе подтверждающие нахождение автомобиля «Хаммер» на продаже в 2015-2016 годах, а также возможные финансовые проблемы ФИО20 в указанный период, не свидетельствуют о невиновности Иванова С.А. и Попова В.А. в совершенном преступлении. Квалифицирующий признак совершения Ивановым С.А. и Поповым В.А. мошенничества в отношении имущества ФИО20 в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается характером и обстоятельствами совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели - получения имущества потерпевшего, которым впоследствии Иванов С.А. и Попов В.А. пользовались совместно, несмотря на оформление автомобиля «Хаммер» на Попова В.А.

По преступлению в отношении ФИО23 судом установлено, что Иванов С.А., создавая необходимые условия для формирования у ФИО23 ложных убеждений относительно своих истинных намерений, осознавая стремление ФИО23 оказать помощь в прекращении уголовного дела в отношении его друга и партнера по бизнесу ФИО19, безвозмездно получил в свое распоряжение от ФИО21 по фиктивному договору купли-продажи автомобиль «Шкода Октавия», не имея намерений исполнять свои обязательства перед ФИО23 и каких-либо полномочий на принятие процессуальных решений сотрудниками СЧ СУ УМВД России по <адрес>, после чего автомобилем Иванов С.А. распорядился по своему усмотрению, передав право собственности на него своей сожительнице ФИО48 Скурихины не собирались продавать автомобиль, который находился на ремонте в автосервисе, они нуждались в данном автомобиле как в транспортном средстве для нужд семьи. Покупатель ФИО48 и продавец ФИО22 непосредственно между собой об условиях заключения договора купли-продажи не контактировали, деньги за автомобиль ФИО48, как следует из показаний потерпевших ФИО23 и ФИО22, свидетеля ФИО19, не передавались, расписка была написана по требованию С.А., что подтверждается и аудиозаписью их разговора. Ущерб, причиненный преступлением, суд обоснованно установил в размере 400 000 рублей, поскольку из показаний потерпевших ФИО23 и ФИО22, договоров, именно такая сумма определена как стоимость автомобиля «Шкода Октавия».

Судами проверялась и своего подтверждения не нашла версия Иванова С.А. об удержании автомобиля Скурихиных в связи с неоплатой произведенных осмотра и других манипуляций с автомобилем и дальнейшем заключении реального договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО48, по которому последняя передала денежные средства в счет стоимости ФИО19, как представителю ФИО22 по доверенности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО23 не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку в соответствии с брачным договором он не был собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку автомобиль был приобретен Скурихиными в период брака на совместные денежные средства, при этом фактически находился в их пользовании с момента приобретения и до совершения преступления, и являлся их совместной собственностью, на что указали сами потерпевшие.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО48 и ФИО14 о том, что денежные средства за автомобили ФИО21, ФИО21, а также квартиру последних, передавались потерпевшим и соответствующие договоры купли - продажи не были безденежными, а также показания свидетеля ФИО63 о получении после осмотра автомобиля Поповым В.А. денежных средств ФИО20, переданных ему Поповым В.А., показания свидетеля ФИО64 об отказе ФИО23 платить за ремонт поставленного им в автосервис автомобиля, поскольку показания свидетелей в указанной части полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, других свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО37, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО44, ФИО64, ФИО71, ФИО72 и ФИО46, в том числе о том, что ФИО20 свой автомобиль «Хаммер» выставлял на продажу, о желании Вайгандт приобрести автомобиль и предложении ФИО78 Вайгандт по этой причине для покупки автомобиля Скурихиных, не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям свидетелей ФИО30, ФИО36 и ФИО73 судом дана оценка, доказательственного значения для установления виновности или невиновности осужденных Иванова С.А. и Попова В.А. указанные показания не несут.

Оснований для оговора Иванова С.А., Попова В.А., Суставова С.В. представителем потерпевшего ФИО26, потерпевшими ФИО21, ФИО132, ФИО20, а также свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора не установлено. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые в защиту Иванова С.А., Попова В.А. и Суставова С.В., и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалоб о необоснованности непринятия судом состоявшихся судебных решений по гражданским делам, как устанавливающих обстоятельства, не требующие доказывания по уголовному делу несостоятельны и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о получении информации, указанной в п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых решений по делу. Неполноты следствия, выразившейся в непроведении допроса свидетелей, о чем указывает сторона защиты, не установлено, совокупность доказательств была достаточной для принятия итогового решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы жалобы адвокатов о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, показаниям свидетелей дана оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несогласие адвокатов и осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам представления и жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Иванова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение имущества и денежных средств ФИО17).

Так, согласно предъявленному обвинению, Иванов С.А. обвинялся в том, что, достоверно зная об отсутствии долговых обязательств у ФИО17 перед ним как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, путем обмана ФИО17 пытался совершить хищение имущества и денежных средств у последнего на сумму 1 033 584, 25 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по взысканию несуществующей задолженности посредством обращения в суды были обнаружены ФИО17, который обратился в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, по которой решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение об отказе в иске ИП ФИО74 к ФИО17 о взыскании процентов по договору займа, датированному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 545, 59 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 630, 59 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в иске ИП С.А. к Устюжанину B. А. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 245, 30 рублей и госпошлины в размере 15 362 рублей, обеспечительные меры, примененные в соответствии с определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. С ФИО17 службой судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам взыскано 31, 57 рублей, которые перечислены на счет Иванова С.А.

Вместе с тем, суд по итогам судебного следствия, оценив представленные стороной обвинения доказательства, установил, что между Ивановым С.А. и ФИО17 имелась договоренность о подписании ими фиктивных документов для списания дебиторской задолженности ООО «Русский лес» перед ИП С.А. и закрытия в связи с этим возникших расчетов между ними. ФИО17 согласился, исходя из своих материальных интересов, на условия Иванова C. А., в результате были подписаны фиктивные договоры на поставку ФИО17 в адрес ООО «Русский лес», директором которого являлся Иванов С.А., займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП С.А. передал ФИО17 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24% годовых, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому долговые обязательства прекращались на сумму 11 941 808, 08 рублей, соглашение №, по которому обязательства ФИО17 прекращались на сумму 1 191 014, 20 рублей, расписка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой С.А. получил от ФИО17 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 227 000 руб. Впоследствии Иванов С.А., ввиду возникших между ним и ФИО17 неприязненных отношений начал обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО17 якобы не уплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО17 при обращении Иванова С.А. в суд под влиянием обмана не находился, достоверно знал о добровольно подписанных им фиктивных документах, которые были представлены в обоснование исковых требований. Из судебных решений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ИИ С.А. были удовлетворены, поскольку ответчик ФИО75 не представил суду доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой пакет документов имелся, в дальнейшем решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. о взыскании с ФИО17 суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 000 рублей было отказано, так как имелась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая прекращение заемных обязательств по данному договору, затем было пересмотрено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

Таким образом, учитывая неустановление судом обстоятельств, подтверждающих наличие у Иванова С.А. умысла на обман ФИО17 путем направления в суды заявлений о взыскании якобы неуплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, обстоятельств, указывающих на сознательное сообщение Ивановым С.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему, либо умолчание об истинных фактах, совершение умышленных действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей между ИП ФИО78 и ФИО17, которым было известно о фиктивности договора, не ставит под сомнение выводы суда и обоснованность оправдания Иванова С.А. в совершении преступления в отношении ФИО17 за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам представления и жалоб наказание (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 24 августа 2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств: Иванову С.А. - наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; Попову В.А. - наличие малолетнего ребенка ФИО76, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО79 И.А., оказание помощи пожилым родителям; Суставову С.В. - состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным обоснованно, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденными, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам представления и жалоб следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд апелляционной инстанции индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, в том числе из роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений и в соответствии с санкцией статей УК РФ. Свое решение о снижении наказания осужденным Иванову, Попову судебная коллегия апелляционной инстанции мотивировала.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен верно.

Вопреки доводам представления и жалоб судебная коллегия находит обоснованными решения по гражданским искам потерпевших, принятые судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением: о взыскании с осужденных сумм причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО20 в размере 4 500 000 рублей, ФИО19 в размере 4 800 000 рублей, ФИО22 в размере 400 000 рублей. Разрешая вопросы об удовлетворении гражданских исков, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения привел мотивы, обосновывающие удовлетворение исковых требований.

Решение по иску представителя потерпевшего ООО «Транслес» ФИО26, в соответствии с которым за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем по делу имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения судебных решений.

Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста...

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Иванову С.А. в срок наказания зачтено, в том числе, время нахождения под домашним арестом с 31 марта 2020 года по 15 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Попову В.А. в срок наказания зачтено, в том числе, время нахождения под домашним арестом с 19 мая 2020 года 15 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом суд руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иванов С.А., Попов В.А. осуждены за преступления, в том числе совершенные до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем принятое судами решение о зачете Иванову С.А., Попову В.А. в срок отбывания наказания времени их нахождения под домашним в указанный период из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, противоречит положениям ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На указанный вывод не влияет совершение Ивановым и Поповым преступления в отношении Золотухиных в период с 21 декабря 2018 года по 19 января 2019 года (после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку в обоснование судебных решений об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока положены обстоятельства иных преступлений, совершенных осужденными до 14 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении Иванова С.А., Попова В.А. в этой части подлежат изменению путем зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано о разрешении вопроса о вещественных доказательства, в том числе постановлено вещественные доказательства - автомобиль «Тойота ФИО4 Прадо», г.р.з. № рег., с ключами от него, - выдать по принадлежности ФИО14; автомобиль марки «Skoda Octavia» г.р.н. №, - выдать по принадлежности ФИО15

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Соответственно судебные решения в части принятия решения о возвращении автомобилей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Иванова С.А., Попова В.А.. изменить:

время нахождения Иванова С.А. под домашним арестом с 31 марта 2020 года по 15 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время нахождения Попова В.А. под домашним арестом с 19 мая 2020 года по 15 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Иванова С.А., Попова В.А.. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационной знак О № автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационной знак № 43 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: