Решение по делу № 2-2645/2024 от 07.06.2024

Дело №2-2645/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004159-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бир Премиум» к Чикиной Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

ООО «Бир Премиум» обратилось в суд с иском Е.В. Чикиной о взыскании задолженности по договору поставки в размере 81 800 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 32 311 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 099 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Бир Премиум» и ИП Чикиной Е.В. заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке разливных напитков в кегах и тарной упаковке, торгового и иного специализированного оборудования. Согласно п.2.1 договора поставки покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, допускается отсрочка платежей до 7-и дней. В адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается подписанными накладными универсальными передаточными документами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год перед поставщиком ООО «Бир Премиум» образовалась задолженность покупателя Е.В. Чикиной в размере 81 800 руб. 30 коп. Таким образом, ООО «Бир Премиум» исполнило свои обязательства по поставке продукции в полном объеме и сроки, оговоренные договором. Согласно условиям договора Е.В.Чикина обязалась произвести оплату не позднее 7 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара по соответствующей спецификации или прочим передаточным документам. Однако данная обязанность не исполняется надлежащим образом до настоящего времени. В настоящее время за Е.В. Чикиной числится просроченная дебиторская задолженность в размере 81 800 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бир Премиум» обратилось с исковыми требованиями в .... Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иск возвращен с формулировкой подсудности спора суду общей юрисдикции. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик Чикина Е.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ей соответствующего решения. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и начислении пени. Направленная претензия оставлена без удовлетворения и мотивированного ответа, вернулась не врученной. Размер пени в соответствии с п.2.4. при сумме задолженности 81 800 руб. 30 коп. составляет на дату направления повторной претензии и искового заявления 32 311 руб. 12 коп. (81 800, 30 * 0,5% * 79 / 100); период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), ставка по договору: 0,5% в день.

В последующим представитель истца ООО «Бир Премиум» ... увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 81 800 руб. 30 коп., неустойку в размере 105 522 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 099 руб.

Представитель истца ООО «Бир Премиум» ... в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

При этом ответчик Е.В. Чикина извещена по адресу регистрации по месту жительства, письмо с извещением о судебном заседании возвращено в суд за истечением сока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ООО «Бир Премиум» как продавцом-поставщиком и ИП Е.В. Чикиной как покупателем заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка пива под розлив в кегах, пива тарного, минеральной воды, соков, чая, кофе и других сопутствующих товаров (далее - «товар»), согласно которому покупатель обязался своевременно оплачивать товар по соответствующей цене, при этом цена устанавливается на основании действующего прайс-листа поставщика. В целях обеспечения роста объемов продаж и увеличения объема закупок товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование разливные установки, установочные материалы и другое оборудование для разливного пива, холодильное/торговое оборудование.

В соответствии с разделом 2 договора поставки товара покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты. По соглашению сторон возможна отсрочка платежа на 7 дней. Покупатель производит платежи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, за наличный расчет в кассу поставщика либо другим способом оплаты не противоречащих законодательству России. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - при оплате товара в безналичной форме, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика, если иная дата не предусмотрена дополнительным соглашением к договору.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю претензию по оплате неустойки в размере 0,5% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Нарушение покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара может также являться отдельным самостоятельным основанием для изменений иных условий договора.

В случае неоплаты покупателем поставленного ему товара поставщик вправе приостановить поставки новых партий товара до полной оплаты ранее поставленного товара покупателю.

Ежеквартальная сверка расчетов за товар производится поставщиком до 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Акт сверки затем направляется на подпись покупателю. В срок до 15 числа того же месяца покупатель обязан вернуть подписанный им акт сверки поставщику либо, при наличии возражений, направить до 10 числа того же месяца к поставщику встречный акт сверки или своего уполномоченного представителя со всеми необходимыми бухгалтерскими документами для подтверждения расчетов. Если покупатель не возвращает подписанный им акт сверки, либо не направляет встречный акт сверки или своего представителя для урегулирования разногласий, поставщик вправе приостановить отгрузку товара. Ежемесячная сверка по таре производится поставщиком в режиме текущего времени.

В случае выявления разницы в пользу поставщика по результатам сверки расчетов, покупателю дается 10 дней для окончательной сверки счетов. Если такая сверка не проводится в указанный срок, указанная разница рассматривается как задолженность покупателя.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ИП Е.В. Чикина приняла товар, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 432 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 726 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 468 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 820 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 020 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 840 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 440 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 080 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 340 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 670 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 120 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 752 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 840 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 880 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 382 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 346 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 128 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Е.В. Чикиной образовалась задолженность перед ООО «Бир Премиум» в размере 81 800 руб. 30 коп.

В адрес ответчика ООО «Бир премиум» дважды была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал погасить задолженность в размере 81 800 руб. 30 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик, Чикина Е.В. (ИНН №) не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, однако доказательств того, что Е.В. Чикина исполнила свои обязательства, предусмотренные договором поставки, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Исходя из условий договора поставки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 522 руб. 39коп. за заявленный в иске период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки оплаты поставленного товара, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара по договору поставки в сумме 105 522 руб. 39коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчиков.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки (при наличии у него такого права, а не обязанности) не заявил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 423 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чикиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ООО «Бир Премиум» (ИНН №) задолженность по договору поставки в сумме 81 800 руб. 30 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)