Решение по делу № 33-275/2023 от 12.01.2023

Судья Домрачева О.Н.      дело № 33-275/2023

дело № 2-4987/2022; 12RS0003-02-2022-005078-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахибова А. Азер оглы на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сахибову А. Азер оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сахибова А. Азер оглы (<...> года рождения, паспорт <...> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 345914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) государственную пошлину в размере 4130 руб. 50 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Сахибову А.А.о. о взыскании в порядке суброгации
345 914 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

В обосновании предъявленного требования указано, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <...>/12, под управлением Мухамедзянова Ф.Г., принадлежащего Ермакову К.В., и автомобиля БМВ, государственный номер <...>/71, под управлением Сахибова А.А.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сахибов А.А.о. Поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер <...>/12, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее дорожное происшествие страховым случаем, выплатило Ермакову К.В. 974 814 руб., годные остатки транспортного средства были реализованы истцом за 628900 руб. Поскольку гражданская ответственность Сахибова А.А.о. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сахибов А.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом споре существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако суд необоснованно вышел за пределы предъявленного иска и признал ответчика виновным в ДТП. Вывод должностного лица, содержащийся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года, о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД необоснован и является ошибочным. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Объяснения от 27 ноября 2020 года о признании ответчиком вины в ДТП считает необъективным доказательством, поскольку в момент дачи объяснений он находился в шоковом состоянии, после фиксации объяснений инспектором лишь подписал их не читая содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Сахибов А.А.о., третьи лица
Ермаков К.В., Мухамедзянов Ф.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сахибова А.А.о. адвоката Авхадуллина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2020 года по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер Р836УМ/12, под управлением Мухамедзянова Ф.Г., принадлежащего Ермакову К.В., и автомобиля БМВ, государственный номер <...>/71, под управлением собственника Сахибова А.А.о.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МД по Республике Марий Эл от 25 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахибова А.А.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что пассажиру автомобиля Hyundai Solaris были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года в действиях водителя Сахибова А.А.о. выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части, касающейся обязанности водителя выбрать скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.

Из объяснений Сахибова А.А.о. и Мухамедзянова Ф.Г. от 27 ноября 2020 года, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris. В своих объяснениях от 27 ноября 2020 года Сахибов А.А.о. также указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер <...>/122, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серия 2009467 № 202358159/20-ТФ от 27 сентября 2020 года. Страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб и угон) составила 1006000 руб. Страховая премия по договору в размере 30615 руб. 81 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 сентября 2020 года.

Данное дорожно-транспортного происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем 30 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения страхователю Ермакову К.В. с учетом того, годные остатки транспортного средства передаются страховой компании, в размере 974814 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2021 года № 117763.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к истцу ООО «СК «Согласие» в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сахибова А.А.о. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № 1150901 от 1 апреля 2021 года, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, по состоянию на 27 ноября 2020 года, составляет 947359 руб., величина годных остатков составляет 511000 руб. (л.д.40).

ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства на сумму 628900 руб.

Предъявляя настоящее исковое заявление о взыскании в порядке суброгации в размере 345914 руб. истец исходил из разницы между размером выплаченного страхового возмещения страхователю Ермакову К.В. и суммы реализации годных остатков транспортного средства, полученных страховой компанией от Ермакова К.В.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе представленное истцом заключение № 1150901 от 1 апреля 2021 года, которым определены рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств в административном материале, в том числе объяснений Сахибова А.А.о. и Мухамедзянова Ф.Г. от 27 ноября 2020 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, установив в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновность водитель Сахибова А.А.о., принимая во внимание отсутствие у ответчика на момент происшествия действующего договора страхования его гражданской ответственности, а также понесенные страховой компанией расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления к ответчику требований о возмещении причиненного в результате вышеуказанного происшествия ущерба в порядке суброгации и их удовлетворении.

При этом суд обоснованно учитывал признание Сахибовым А.А.о вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также его отказ от проведения автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия и последующего установления причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) лица, обязанного отвечать за ущерб, вины таких лиц либо ее отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля к нему по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований страховщика.

Довод жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи отсутствием факта привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием правового значения для оценки законности решения суда.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП, ошибочности выводов судов о том, что ДТП произошло по вине ответчика, подлежат отклонению.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике. Между тем, Сахибовым А.А.о таковых доказательств суду представлено не было. Ссылка заявителя жалобы на то, что показания данные ответчиком о признании вины являются ненадлежащим доказательством по делу, и принятое на его основании решение суда является незаконным, опровергается материалами дела, поскольку указанные в объяснениях Сахибова А.А.о от 27 ноября 2020 года обстоятельства согласуются с иными доказательствами, содержащимися в административном материале, и не опровергнуты допустимыми доказательствами. От проведения автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик отказался.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, Сахибовым А.А.о., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на полной и надлежащей оценке всех доказательств по делу в их совокупности. Судом дана оценка показаниям участников ДТП, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Указанные выводы не противоречат положениям
статей 55, 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, суд учел содержание письменных объяснений ответчика Сахибова А.А.о., данных в рамках административного материала, в которых следовало признание ответчиком своей вины в ДТП Сахибов А.А.о. указывал, что не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер Р836УМ/12.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, подписании ответчиком его объяснений по факту ДТП без предварительной проверки. Указанное в объяснениях наличие скользкости на проезжей части дороги не является обстоятельством, наличие которого влечет освобождение водителя транспортного средства от ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, как следует из ответа МВД по Республике Марий Эл, Акт выявленных недостатков дороги о наледи на дорожном покрытии в месте ДТП не составлялся ввиду отсутствия указанного недостатка дорожных условий (л.д. 103).

Несоблюдение Сахибовым А.А.о пункта 10.1 ПДД повлекло выезд его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, оснований для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибова А. Азер оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова