Решение по делу № 16-7032/2022 от 13.10.2022

                                                                        03MS0048-01-2022-001000-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу Казаченко Павла Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по                                     Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Павла Григорьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по                                     Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, Казаченко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казаченко П.Г. просит отменить судебные акты либо изменить путем замены административного наказания в виде лишения специального права на административный арест.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на указанные выше акты, возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 апреля 2022 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 5 по ул. Тоннельной, г. Уфы, Республики Башкортостан, водитель          Казаченко П.Г., управляя транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                18 апреля 2022 года № № (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года № № (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года (л.д. 5), копией рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 6); копией схемы места происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1, Казаченко П.Г. (л.д. 8, 9-10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11); протоколом о доставлении от 18 апреля 2022 года (л.д. 13), протоколом о задержании от 19 апреля 2022 года (л.д. 14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Казаченко П.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Обстоятельства управления Казаченко П.Г. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела судьями установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что столкновение должно было быть для Казаченко П.Г. очевидным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, Казаченко П.Г. исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям сделать правильный вывод о наличии у Казаченко П.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Казаченко П.Г. место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Казаченко П.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казаченко П.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественного положения, вид назначенного наказания не противоречит положениям части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена назначенного наказания административным арестом, о чем просит в жалобе заявитель, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Казаченко П.Г. был доставлен в отдел полиции 18 апреля 2022 года для составления протокола об административном правонарушении, где был задержан, не свидетельствуют о незаконности принятых решений и не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Применение административного задержания не является назначением административного наказания в виде административного ареста, а последующее назначение административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год не свидетельствует о том, что лицо дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Казаченко П.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Павла Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу Казаченко Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук