Решение по делу № 2-1088/2019 от 04.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения на стадии устранения недостатков при подаче иска в суд просила:

- признать межевой план в части согласования границ с ответчицей через публикацию извещения недействительным, акт согласования границ с ответчицей несогласованным, отменить результат межевания в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51 в соответствии с принятым судом решением;

- признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Черная речка», СНТ «Ромашка», уч. 392, определяющих местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1;

- установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 47:08:0105014:6 и считать границы согласованными с ответчиком в соответствии с проектом планировки участка, отведенного под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих, разработанного на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № плана границ землепользования, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю РФIX-ЛО-3507 №, с координатами поворотных точек, указанными в техническом заключении кадастрового инженера межевого плана истицы, с площадью, конфигурацией и местоположением земельного участка истца, отраженными на схеме установления границ земельного участка с координатами:

№ п\п	Координаты	S, (м)
X	Y
1	120440,58	106177,27	11,38
н1	120447,56	106186,26	8,27
2	120440,94	106191,21	12,23
3	120448,05	106201,16	0,40
н2	120448,28	106201,49	15,91
н3	120434,96	106210,19	0,6
4	120434,67	103209,66	26,54
н5	120417,14	106189,73	26,10
н4	120436,30	106172,00	6,79

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 122 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности в следующих координатах поворотных точек:

Н4 x-120436,30 y-106172,00

2089(5) X-120440,58 Y-106173,07

1- x-120440,58 y-106177,27

2090(7) X-120421,65 Y-106189,79

2091(8) X-120419,00 Y-106191,827

Н5- x-120417,14 y-106189,73

длинной от точки 1 до точки н4 6,78 метра и от точки 2091 до т5 - 2,79 метра.

В обоснование требований указано, что ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», с кадастровым номером 47:08:0105014:6 площадью 630 кв.м и с расположенным на нем домом площадью 120 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:77442.

Ответчик является смежным землепользователем земельного участка № с кадастровым номером 47:08:0105014:51, который образован путем соединения двух земельных участков в один.

При этом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика не была согласована. Ответчик, зная о наличии разногласий о смежной границе и наличии споров в Василеостровской районном суде <адрес> о местоположении забора и его переносе, провела работы по межеванию своего земельного участка без учета решения Василеостровского районного суда <адрес>, без согласования надлежащим образом смежной границы земельного участка. Границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца, площадь земельного участка истца уменьшилась до 519 кв.м, хотя по правоустанавливающим документам составляет 630 кв.м, что свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при межевании.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования уточнялись, истец просил:

признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51, расположенного по адресу: <адрес>ю. <адрес>, массив «Черная речка», СНТ «Ромашка, уч. 392, принадлежащего ФИО1, внесенных в государственный кадастр недвижимости;

признать смежную границу согласованной и установить местоположение смежной границы земельных участков истца с кадастровым номером 47:08:0105014:51 в соответствии с межевым планом и в соответствии со схемой установления границ земельного участка в координатах: н4 X-120436,30 Y-106172,00; н5 X-120417,14 Y-106189,73;

обязать ответчика не чинить препятствия истцу по переносу забора на точки, определяющие смежную границу земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца и его представителя поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просит:

признать межевой план земельного участка 47:08:0105014:51 недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В стальной части ранее заявленных исковых требований заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу прекращено в части отказа от иска, в остальной части рассмотрено по существу заявленных требований с учетом уточнения, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки е предоставили, истец и ответчик направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при межевании своего объединенного земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51, в частности, об осведомленности наличия спора по расположению смежной границе и согласовании данной границы в обход истца путем опубликования извещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты, не предоставлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым межеванием, в том числе, уменьшение им площади участка истца, отсутствие оснований для согласования, т.к. ранее границы были установлены, прежнее межевание не оспорено.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 630 кв.м с кадастровым номером 47:08:0105014:6, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», и с расположенным на нем домом площадью 120 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:77442.

Земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Данный земельный участок с домом приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца на земельный участок с домом зарегистрированы в установленном законом порядке, запись о чем имеется в ЕГРН.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 102 кв.м с кадастровым номером 47:08:0105014:51, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», 17-я линия, уч. 392, который является смежным земельным участком относительно земельного участка истца.

Земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о данном земельном участке и его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЮКОН» ФИО9

Земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков, ранее принадлежавших ответчику:

площадью 532 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:41774, расположенного по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», уч. 392, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, были определены и сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЮКОН» ФИО9;

площадью 570 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:40136, расположенного по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», уч. 393, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, были определены и сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЮКОН» ФИО9

Объединенному земельному участку присвоен указанный выше адрес на основании постановления администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом при попытке выполнить кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка стало известно о наложении границ объединенного земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем также уменьшилась площадь земельного участка истца.

Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. п. 1 и 2 ст. 11.6 ЗК РФ указано, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Согласно п. п. 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из содержания п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичное понятие кадастровой (реестровой) ошибки содержалось в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В п. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ указано, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Исходя из п. 6 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> разъяснено, что земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суд соглашается с позицией ответчика и его представителя, полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Обращаясь в суд с иском с учетом уточнения, истец оспаривание межевой план и межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:08:0105014:51, а также на отсутствие согласования границ земельного участка с истцом, на нарушение при опубликовании уведомления в газете, зная о наличии спора о смежной границе.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше, земельный участок с кадастровым номером 47:08:0105014:51 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:41774 и 47:07:0000000:40136. Границы данных земельных участков были ранее установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Из содержания межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0105014:51 и с кадастровыми номерами 47:07:0000000:41774 и 47:07:0000000:40136 (предшествующие) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51 были определены по ранее установленным границам предшествующих земельных участков, в связи с чем согласование границ не проводилось, и не требовалось, поскольку в данном случае новые характерные точки границ не определялись.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тому, что именно межевым планом земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51 возникло нарушение прав истца, в том числе в части пересечения границ земельных участков и уменьшения границ земельного участка истца.

В данном случае речь может идти об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41774 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ЮКОН» ФИО9

Также суд отмечает пояснения представителя истца, не отрицавшей, что действительно при межевании ответчиком предшествующего земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41774 кадастровый инженер обращалась к истцу по вопросу согласования границы. Однако истец не подписала акт согласования границ земельного участка, поскольку шло рассмотрение дела в Василеостровском районном суде <адрес> относительно расположения забора. При этом, каких-либо письменных возражений о причинах, по которым границы не согласованы, истцом предоставлено не было, в том числе, в силу юридической неграмотности.

Из решения Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что предметом спора и предметом исследования было не правильность установления забора и законность границ земельного участка истца и ответчика, а требование о снижении покупной стоимости земельного участка, вызванного занижением его площади, а также взыскание убытков.

Ответчик по данному делу не являлся стороной по тому гражданскому делу.

Вопрос о правовых основаниях установления смежной границы и переноса забора между участками истца и ответчика по текущему делу в рамках дела в Василеостровском районном суде <адрес> не ставился и не исследовался. В связи с этим ссылка истца и его представителя на указанное решение суда необоснованна.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, отказ в удовлетворении исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа пропорциональности и разумности до 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:08:0105014:51 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: