Решение по делу № 22-1998/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В.           Дело № 22–1998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск         03 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Солдатова С.Н., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солдатова С.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2022, которым осужденному Солдатову С.Н. согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Усть-Янского районного суда от 18.11.2021, определено окончательное наказание, подлежащее отбытию по приговору Усть-Янского районного суда от 19.05.2022 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сделав доклад, заслушав осужденного Солдатова С.Н. и его защитника – адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Шевелеву Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.02.2022 Солдатов С.Н. осужден Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Т. обратился в суд в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ с представлением о разрешении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров. Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено частично.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Солдатов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, приговор и постановление суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 51, 248 УПК РФ, суд не предоставил ему защитника. Автор жалобы указывает на то, что он юридически неграмотен, состоит на диспансерном учете у врача ******** с диагнозом ********, что подтверждается медицинскими документами. Вынесенные в отношении него приговор и постановление являются законными и не подлежат изменению. Обращает внимание, что суд ухудшил его положение, превысил свои полномочия и взял на себя функцию суда второй инстанции. Считает ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, которую использовал суд первой инстанции, необоснованной.

Проверив материалы дела и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не обязателен для суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ приведенные требования закона распространяются и на осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный Солдатов С.Н. от помощи защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением, и суд рассмотрел представление начальника исправительного учреждения в отсутствие защитника.

Между тем согласно приговору Усть-Янского районного суда от 19.05.2022 Солдатов С.Н. состоит на учете у врача ******** с диагнозом ******** с 2013 года, согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № ... от 17.01.2022 у Солдатова С.Н. обнаружены признаки ********. При психиатрическом обследовании у Солдатов С.Н. обнаружены признаки ********.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный Солдатов С.Н. отказался от защитника, в данном случае участие защитника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ являлось обязательным, поскольку психическое состояние осужденного ограничивало его способность пользоваться процессуальными правами и он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд не проверил психическое состояние Солдатова С.Н., не направил соответствующий запрос, указанная информация проверена судом апелляционной инстанции, согласно ответу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Солдатов С.Н. состоит на диспансерном учете у врача ********.

Неисполнение судом указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного по существу рассматриваемого вопроса.

В ходе повторного рассмотрения материала суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы осужденного в полном объеме, и, дав им соответствующую оценку, постановить решение, отвечающее требованиям статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Солдатова С.Н. удовлетворить частично.

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2022 в отношении Солдатова С.Н. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.М. Алексеева