Решение по делу № 22-582/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                                               «КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В.            дело 22-582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард               20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Трумма А.Р.

при секретаре Кибейкине Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюшиной Л.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года, по которому

Гучигова Л.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в сумме 35 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 105 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 215 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 250 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Самадинов З.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 2911 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей.

Изменена Гучиговой Л.И. категория каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Самадинову З.А. и Воробьеву В.Н. категория преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2911 УК РФ, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По приговору также осужден Воробьев В.Н., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Чернышовой М.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучигова по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной:

- в мелком взяточничестве на сумму 7 500 рублей, то есть получении взятки, совершенной через посредника в период с 18 по 22 января 2018 года в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 2912 УК РФ);

- в получении должностным лицом взятки на сумму 10 500 рублей, совершённой через посредника в период с 19 по 26 января 2018 года, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ);

- в получении должностным лицом взятки на сумму 21 500 рублей, совершённой через посредника в период с 25 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ);

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (в листок нетрудоспособности ФИО1), если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, совершённом в период с 18 по 22 января 2018 года (ч. 1 ст. 292 УК РФ);

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (в листок нетрудоспособности ФИО2), если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, совершённом в период с 19 по 26 января 2018 года (ч. 1 ст. 292 УК РФ);

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (в листок нетрудоспособности ФИО3), если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, совершённом в период с 25 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Самадинов З.А. в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершённом в период с 24 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года.

Воробьев В.Н. в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершённом в период с 19 по 26 января 2018 года.

Преступления Гучиговой, Самадиновым и Воробьевым совершены в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Гучигова, Самадинов и Воробьев согласились с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшина Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что совершённые Гучиговой преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, относятся к категории тяжких, совершены против государственной власти, интересов государственной службы и являются преступлениями коррупционной направленности, имели большой общественный резонанс. Полагает, что в связи с этим суд необоснованно не назначил Гучиговой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности, так как совершённые Гучиговой преступления, были совершены именно в связи с занимаемой ей должностью и осуществлением врачебной деятельности, связанной с выдачей листков нетрудоспособности. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал в приговоре о самостоятельном исполнении штрафа в качестве основного наказания, при назначении окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам представления.

В дополнении к апелляционному представлению, направленному в суд за пределами срока апелляционного обжалования, государственный обвинитель Матюшина Л.В. указывает, что суд в нарушение ст.ст. 1041 и 1042 УК РФ не обратил в доход государства денежные средства, полученные Гучиговой в качестве взяток и денежные средства, полученные Самадиновым в качестве вознаграждения за услуги посредника. Просит в данной части приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитники Щербанюк Е.А. и Петрученя В.М. в интересах осуждённых Самадинова З.А. и Гучиговой Л.И. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Гучиговой, Самадинова и Воробьева с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитников, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Гучиговой, Самадинова и Воробьева судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гучиговой наказания в связи с не назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйди за пределы доводов представления в сторону ухудшения положения осужденного.

Государственный обвинитель в своем представлении, поставив вопрос об усилении наказания Гучиговой, связав это, в том числе с тем, что она совершила два тяжких преступления, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

Однако, данный довод судебная коллегия отвергает, поскольку судом была изменена категория этих преступлений с тяжкого преступления - на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение категории преступления государственным обвинителем не обжалуется.

Вопреки доводам представления коррупционная направленность преступлений, совершённых Гучиговой, а так же их «большой общественный резонанс», не могут быть учтены судом при назначении наказания в силу положений ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Гучиговой суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, назначив Гучиговой наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, имел все основания не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не нарушил принципа социальной справедливости, а также иных целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении к Гучиговой положений ст. 73 УК РФ и невозможности применения ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем, вид и размер назначенного Гучиговой наказания усилению не подлежит, чрезмерно мягким оно не является.

Не указание судом в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такой порядок исполнения наказания определён в силу закона (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Доводы дополнительного апелляционного представления в части конфискации денежных средств, полученных Гучиговой и Самадиновым при совершении преступлений, удовлетворению не подлежат, так как дополнительное представление прокурора, подано им по истечении срока апелляционного обжалования, а в первоначальном представлении такое требование не содержалось, в связи с чем положение осужденных по этим доводам ухудшено быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года в отношении ГУЧИГОВОЙ Л.И., САМАДИНОВА З.А. и ВОРОБЬЕВА В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-116/2019 том № 13 в Новоуренгойгском горсуде.