Решение по делу № 2-653/2017 (2-7272/2016;) от 26.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        06 февраля 2017 года                                                                 <адрес>

         Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя заявителя – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой № <адрес> в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что ей принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, однако правоустанавливающий документ утерян другим сособственником – ФИО4, который является ее дядей, и проживает в этой же квартире. Предприятие, которое принимало решение о приватизации квартиры – ОАО «Крымпродмаш» в настоящее время ликвидировано, правопреемника нет, в связи с чем получить дубликат правоустанавливающего документа на квартиру не представляется возможным. Решение суда об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо ей для оформления отчуждения принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д.35).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа – ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимости, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АП ПО «Крымпродмаш» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, согласно которому собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в равных долях (л.д.6).

Данный факт подтверждается информацией Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> (л.д.30).

Кроме того, принадлежность 1/3 доли вышеуказанной квартиры заявителю ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (л.д.10).

Поводом для обращения в суд с заявлением в порядке особого производства явилось то обстоятельство, что оригинал правоустанавливающего документа на квартиру был утерян, в результате чего у нотариуса возникли сомнения в принадлежности заявителю ФИО3 доли квартиры и отсутствие возможности проверить принадлежность ей отчуждаемого имущества.

В ином порядке заявитель не может подтвердить факт владения и пользования недвижимым имуществом – спорной квартирой, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Так, согласно информации ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ за № Т-3746, документы АППО «Крымпродмаш» за 1993 год на хранение не поступали, поэтому выдать копию распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным (л.д.13).

Согласно информации Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент не является правопреемником архивов АППО «Крымпродмаш» <адрес>, в связи с чем не располагает архивными документами о приватизации жилищного фонда, ранее принадлежавшего АППО «Крымпродмаш» <адрес>, в том числе <адрес> (л.д.15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимый факт принадлежности заявителю ФИО3 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

Иным образом получить заявителю надлежащие документы не представляется возможным, поскольку они выдавались предприятием, которое в настоящее время ликвидировано (л.д.16-19).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ФИО3 – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО3 недвижимым имуществом – 1/3 долей <адрес>, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.