Решение по делу № 2-161/2023 (2-3562/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-161/2023 (2-3562/2022)

39RS0004-01-2022-003934-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаркина Александра Александровича к Коптяеву Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мазаркин А.А. обратился с иском в суд к Коптяеву С.В., указав что 17 марта 2022 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Согласно договору он передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. Согласно заключению эксперта №598 от 12.05.2022 года, идентификационная маркировка кузова автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, является вторичной идентификационной маркировкой, первичная идентификационная маркировка, используемая предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем удаления верхнего слоя металла пяти знаков первичной маркировки. Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 17 марта 2022 года, спорный автомобиль не имеет никаких иных обременений. Пунктом 3.3. договора купли- продажи установлено, что в случае нарушения гарантий, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. 18 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору купли- продажи от 17 марта 2022 года, которое ответчиком не получено, денежные средства по договору купли- продажи от 17 марта 2022 года не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля марки «Мазда» г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Мазаркин А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между Мазаркиным А.А. и Коптяевым С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору от 17 марта 2022 года на покупку автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Мазаркин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца по доверенности Носов А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что 17.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость автомобиля, по договору, составила 150000 руб. При постановке на учет транспортного средства сотрудниками ГИБДД было выявлено, что идентификационная маркировка кузова указанного автомобиля является вторичной, первичная маркировка была подвержена изменению путем удаления верхнего слоя металла пяти знаков первичной маркировки. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, автомобиль, в рамках данного уголовного дела, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение истцу. Использовать спорный автомобиль по назначению истец не может. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Коптяев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика по ордеру Волчихин И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что в спорном договоре сторонами согласован предмет, его технические характеристики, иные данные, позволяющие определить предмет договора. До момента заключения договора купли- продажи автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика и поставлен на учет в органах ГИБДД с 24.06.2015 года. Сведения о том, что данный автомобиль находился в розыске, числился как угнанный, до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали. Информация о том, что первичная маркировка автомобиля была изменена противоправным образом стала известна при постановке спорного автомобиля на учет истцом в органах ГИБДД, то есть после фактического исполнения договора купли-продажи. Договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан продавцом покупателю, который внес за него обусловленную договором сумму, составляющую его покупную цену. Отсутствие учета транспортного средства на имя истца не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик действовал недобросовестно, либо внес изменения в идентификационные данные автомобиля. Просил отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того указал. Что фактически автомобиль был передан истцу 17.01.2022 года в день перечисления задатка в сумме 10000 руб.. В связи с тем, что истец не осуществил в установленные сроки регистрацию автомобиля на свое имя, ответчик самостоятельно снял его с регистрационного учета 27.03.2022 года.

К материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками, изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что 17.03.2022 года между Мазаркиным А.А. и Коптяевым С.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимость автомобиля, согласно указанного договора- 150000 руб.

Согласно п.3.2 настоящего договора установлено, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1- 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Как следует из ответа на запрос из УМВД России по Калининградской области, 19.03.2022 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области гражданина Мазаркина А.А. для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений. Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, документы и автомобиль были переданы дознавателю отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

21.04.2022 года дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту того, что в период неустановленного времени до 19.03.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте подвергло изменению идентификационную маркировку кузова автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 64 путем удаления верхнего слоя металла последних пяти знаков первичной маркировки и нанесение кустарным способом знаков существующей (вторичной) идентификационной маркировки указанного автомобиля, принадлежащего Мазаркину А.А., <данные изъяты> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №598 от 12.05.2022 года идентификационная маркировка <данные изъяты>») кузова, представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной маркировкой.

Идентификационная маркировка кузова, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем удаления верхнего слоя металла последних пяти знаков первичной маркировки и нанесением кустарным способом знаков соответствующей (вторичной) идентификационной маркировки («…<данные изъяты> Первичный идентификационный номер имел следующее содержание («<данные изъяты>

Маркировка номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля, утрачена в результате воздействия естественной коррозии.

Согласно ответу, поступившему из МО МВД России «Гвардейский» производство дознания по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> по данному уголовному делу был признан вещественным доказательством, так как маркировка его кузова подвергалась изменению, 29.04.2022 года автомобиль был возвращен на ответственное хранение Мазаркину А.А.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер подвергался изменению; в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, доказательств обратного суду не представлено, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Невозможность использования транспортного средства истцом по прямому назначению представляет собой существенное обстоятельство, которое в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был передан истцу 17.01.2022 года, объективно ни чем не подтверждаются, суд учитывает, что с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи 17.03.2022 года до обращения истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет (19.03.2022 года), где в результате осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, прошел незначительный промежуток времени, в период, которого, произвести действия по замене узлов и агрегатов автомобиля с изменением маркировочных обозначений не представляется возможным.

Доказательств свидетельствующих о внесении изменений маркировочных обозначений автомобиля истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мазаркина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается чеком об оплате госпошлины от 05.08.2022 года на сумму 300 руб., а также чеком об оплате госпошлины от 21.09.2022 года на сумму 3900 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаркина Александра Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.03.2022 года купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> между Коптяевым Сергеем Владимировичем, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) и Мазаркиным Александром Александровичем, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Коптяева Сергея Владимировича в пользу Мазаркина Александра Александровича, оплаченные по договору 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья:                                              В.А. Семенихин