Решение по делу № 11-99/2021 от 13.12.2021

56MS0073-01-2019-003139-85

№11-99/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаренко Виктора Васильевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 21 октября 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2021 года Захаренко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2019 года по делу №, в которых также просил признать предусмотренный законом срок для обращения в суд с возражениями не пропущенными, а при невозможности этого, просил признать причину пропуска указанного срока уважительной и восстановить указанный срок.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 21 октября 2021 года возражения Захаренко В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Захаренко В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 21 октября 2021 года отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Захаренко В.В. указал, что его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было разрешено, однако о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства Захаренко В.В. не извещался. Резолютивная часть определения мирового судьи не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 23 июля 2019 года направлен должнику 23 июля 2019 года по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 2 августа 2019 года с отметкой "истек срок хранения".

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника 23 июля 2019 года, 25 июля 2019 года имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция 2 августа 2019 года направлена отправителю, то есть по истечении 7-дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Захаренко В.В. считается получившим копию судебного приказа 2 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, довод заявителя о неизвещении его о судебном заседании для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что Захаренко В.В. просил признать причины пропуска срока на подачу возражений уважительными, однако, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом на новое место жительства, суду не представлены.

    Таким образом, вопрос о возможности признания причины пропуска предусмотренного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительными, мировым судьей был разрешен при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подать указанные возражения в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении Захаренко В.В. его возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, поскольку они поданы с пропуском срока, и уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 21 октября 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2019 года № не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 21 октября 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2019 года №, оставить без изменения, частную жалобу Захаренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.