Решение по делу № 33-4909/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-763/2019 судья Заруцкий А.Т. 2019 год

33-4909/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Харитоновой В.А., Василевского С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галишникова Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Галишникова Сергея Викторовича: страховое возмещение в размере 32954,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16477,00 рублей; компенсацию морального вреда 1000,00 рублей; расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, а всего 55431,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 1188,62 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аргумент» за проведение судебной экспертизы 15000,00 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Галишников С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 73754,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с ДТП от 5 декабря 2018 года. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69546,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Галишников С.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласного экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ущерб причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 143300,00 рублей, что на 73754,00 рубля больше перечисленного страховщиком возмещения.

12.02.2019 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано.

В результате действий САО «ВСК», указывает истец, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 рублей. Также он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32954,00 рубля, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3000,00 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, что экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент», положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, ответчик полагает, что экспертизы проведена с нарушением требований законодательства, выводы судебного эксперта построены на исследовании, содержащем ошибки, при проведении исследований специалист не следовал в полной мере требуемой методике.

В расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтены бывшие в употреблении детали, а также замена диска переднего правого. Заключение экспертизы не соответствует положениям Единой методики, что привело к необоснованному учету повреждений, отнести которые к заявленному событию не представляется возможным. На исследуемом автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, не учел факт несогласия ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы.

Критическое отношение суда к представленным ответчиком письменным доказательствам, в том числе и к замечаниям на заключение судебной экспертизы не мотивировано. Предоставленные ответчиком замечания являются письменным доказательством по делу и доводы ответчика, основанные на рецензии, подлежат проверке судом.

В рассматриваемом случае, недостатки судебной экспертизы не устранены, доводы ответчика судом первой инстанции не опровергнуты, решение основано на недопустимом доказательстве по делу. Ответчик считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы удовлетворены не правомерно, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра транспортного средства и бездействием ответчика отсутствует. Из материалов дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Поскольку положенное в основу судебного решения заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, расходы за ее проведение не могут быть возложены на САО «ВСК».

Ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, поступившее заявление о наступлении страхового случая рассмотрено, истцу произведена выплата страхового возмещения.

Определенный ко взысканию штраф, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 929, 1064, 1079    Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на анализе обстоятельств дела и приведенной в решении оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2018 г. в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN № под управлением собственника Галишникова С.В. и автомобиля TOYOTA СЕКВОЙЯ № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности Таларову.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CROWN получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CROWN на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CЕКВОЙЯ - в ЗАО «МАКС».

06.12.2018 г. Галишников С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая. САО «ВСК» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN (Акт осмотра № 6751024 от 7 декабря 2018 г.) и экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 6394537 от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN с учетом износа составила 69546,00 рублей. Платежным поручением № 2152 от 14.01.2019 года Галишникову С.В. САО «ВСК» перечислило 69546,00 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN. Согласно выводам заключения эксперта № 73299 от 06.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 266300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 143300,00 рублей.

12.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 06.02.2019 г.

Письмом от 14.02.2019 года    САО «ВСК» в доплате страхового возмещения Галишникову С.В. отказало.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза вООО ЮК «Аргумент» экспертом Ю.В. Ушаковым.

Согласно заключению эксперта Ю.В. Ушакова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 05.12.2018 года по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа 102500,00 рублей, без учета износа 159900,00 рублей.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего не вызывает сомнений, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представленное стороной ответчика иное заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы в силу большей достоверности и убедительности заключения судебной экспертизы по сравнению с личным мнением специалиста, составившего заключение по обращению стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению дополнительной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции в своем решении провел подробную оценку представленных доказательств. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Сумма штрафа судом первой инстанции определена в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию со страховой компании сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Взыскание денежных средств с ответчика осуществлено правомерно, в ходе рассмотрения дела установлен факт неполного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате потерпевшему от ДТП страхового возмещения, неоплаченный счет организации, работники которой выполнили повторную экспертизу (вознаграждение эксперту), должен быть оплачен ответчиком.

Принимая во внимание тот факт, что уточненные исковые требования удовлетворены частично в связи определением судом суммы компенсации морального вреда, требование о взыскании которого имеет неимущественный характер, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания п. 101 упомянутого Постановления следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., и эти расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется. При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для обращения потерпевшего в суд с данным иском для определения суммы, подлежащей взысканию, цены иска.

При надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения у истца отсутствовала бы необходимость осуществления расходов на оплату досудебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.В. Василевский