Решение по делу № 2-1559/2013 от 16.04.2013

дело №2-1559/2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «РАТЕП» - Дорониной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой Т. Т. к ОАО «РАТЕП» об обязании разрешения приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерцалова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РАТЕП» об обязании разрешения приватизации. Свои требования мотивирует тем, что в 1984 году истцу была предоставлена комната в квартире <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, истец зарегистрирована, с 1999 года, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, так как в 1999 году был произведен ремонт, а после ремонта в комнату вселили иных людей. В настоящее время истец намерена приватизировать жилое помещение, однако ей ответчиком было необоснованно отказано.

В судебное заседание истец Мерцалова Т.Т. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РАТЕП» - Доронина М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу в связи с его трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, помимо истца в квартире зарегистрированы 3 человека, фактически проживает Макарчук Ю.О., с которой у ответчика заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО «РАТЕП».

Третьи лица Чистяков О.А., Бирюков Ю.А., Кондратьева И.Г., Макарчук Ю.О.в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, суд предпринимал меры к извещению третьих лиц, направляя повестки по адресу регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в комнате <адрес> зарегистрированы: Мерцалова Т.Т., Кондратьева И.Г., Бирюков Ю.А., Чистяков О.А. (л.д.25).

Согласно справки, выданной ОАО «РАТЕП», усматривается, что с <дата> по настоящее время ОАО «РАТЕП» является балансодержателем по отношению объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес>, используемого в качестве общежития для своих работников (л.д. 23).

Из договора <номер> найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО «РАТЕП» усматривается, что договор заключен между Макарчук Ю.О. и ОАО «РАТЕП», согласно которому, нанимателю передано за плату во владение и пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

В материалы дела представлены: уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.28), акты о не проживании (л.д.29-30, 64), копия приказа о приеме на работу Мерцаловой Т.Т. (л.д.65-69), личная карточка (л.д.70), копия приказа об увольнении Мерцаловой Т.Т. (л.д. 71-76).

Согласно ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе безвозмездно приобрести их в свою собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 данного Закона РФ, а также ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях и не переданных в ведение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, балансодержателем которого является ОАО «РАТЕП», требуемая истцом Мерцаловой Т.Т. в свою собственность комната в данном общежитии предоставляется работникам предприятия на период их работы на предприятии, в комнате зарегистрированы 4 человека, с Макарчук Ю.О. заключен договор найма специализированного жилого помещения, которая проживает в спорной комнате. Истец был вселен в жилое помещение с условием предоставления койко-места, договор социального найма с истцом не заключался, расходы по оплате коммунальных услуг истец не несет, в 1992 году истец была уволена по ст. 33 п.1 КЗОТ РСФСР, в связи с сокращением штата.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что дом статуса общежития не изменял и отнесен к специализированному жилищному фонду, а жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мерцаловой Т. Т. к ОАО «РАТЕП» об обязании разрешения приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2013 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина