Решение по делу № 2а-4018/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-4018/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года пл. Ленина, д. 5, г. Щёлково Московской обл.

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Протасову ФИО7 о взыскании недоимки по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Протасову ФИО8 о взыскании недоимки по уплате налогов. В обоснование требований указано, что Протасов А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика. По данным налогового органа, за административным ответчиком числится задолженность: по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: за 2017 год в размере 2116962 рубля. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ в отношении должника Протасова А.В. отменен. Просит взыскать с Протасова А.В. недоимку по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: за 2017 год в размере 2116962 рубля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области к Протасову ФИО9 о взыскании недоимки по уплате налогов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика, является плательщиком, в том числе, налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Протасов являлся собственником недвижимого объекта: иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, 3; кадастровый №, площадь 2176,30. В связи с неисполнением Протасовым налоговых обязательств за 2017 год возникла задолженность в размере 2116962 руб. Полагает, что решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2176,3 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Протасовым А.В. и ООО ИИЦ «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не может и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении фискальных требований. Основаниями для взыскания задолженности являются: регистрация за налогоплательщиком того или иного имущества, что в данном случае подтверждено Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также отсутствие обязательных налоговых платежей. Принимая во внимание, что Протасов обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, следовательно, с учетом положений ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения о расторжении договора в законную силу. У налогового органа отсутствуют основания для взыскания налоговой задолженности с предыдущего собственника недвижимого имущества. По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют достаточные правовые основания для отказа в удовлетворения требований налогового органа.

В судебное заседание административный ответчик не явился, надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, пояснил, что доводы административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Протасов договоры не заключал, собственником нежилого помещения не является. Росреестром не исполнено решение суда, в этой связи не исключена запись из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, при этом Протасов неоднократно обращался в Росреестр, а также было подано обращение в прокуратуру.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2017 году являлся собственником недвижимого объекта: иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>; кадастровый №, площадь 2176,30, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об имуществе, находящемся в собственности административного ответчика, а также период владения им подтверждены ответом на запрос, поступившим из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, а именно: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также копиями документов регистрационного дела объекта недвижимости.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Протасову А.В. был начислен, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2017 год на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2116962 рубля. В налоговом уведомлении содержатся сведения о сроке уплаты налогов, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В связи с неисполнением Протасовым А.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок в его адрес было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по налогу на имущество в размере 2116962 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Между тем, требование об уплате налогов и сборов Протасовым оставлено без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Протасова А.В. взыскана недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения, в которых должник указал, что не согласен с требованиями взыскателя, поскольку является ненадлежащим ответчиком (л.д.7).

По данным налогового органа, за административным ответчиком по числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: за 2017 год в размере 2116962 рубля.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Протасова А.В. задолженности по налогам был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а именно: налоговая инспекция направляла налогоплательщику налоговое уведомление и требование, поскольку сведений об уплате налогоплательщиком налогов не поступило, своевременно обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, принимая во внимание, что судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административном исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, кроме того, срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен на пять дней, в этой связи суд полагает, что срок для взыскания обязательных платежей пропущен налоговым органом по уважительным причинам на незначительный срок и подлежит восстановлению.

Доводы административного ответчика и его представителя в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому, исковые требования Протасова А.В. к ООО ИИЦ «Развитие» о расторжении договора удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Протасовым А.В. и ООО ИИЦ «Развитие» в отношении объекта недвижимости с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть изложена верно: признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2176,3 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Протасовым ФИО10 и ООО ИИЦ «Развитие» (с даты ДД.ММ.ГГГГ). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом. Соответственно, если право на объекты недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком, то признание недействительной сделки, не может являться основанием для освобождения этого налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов и пени на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Протасова А.В. и Управления Росреестра по Москве о разъяснении решения суда (с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу 2-6085/18. Разъяснено, что указанное решение суда (с учетом определения об исправлении описки) является основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Протасова А.В. на вышеуказанное нежилое помещение, а также является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО «ИИЦ «Развитие» (либо единственного учредителя ООО «ИИЦ «Развитие» Андреевой О.В.) на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по <адрес> ООО «Инновационно-инвестиционный центр «Развитие» исключен из ЕГРЮЛ как прекративший свое действие, что следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление Андреевой О.В. (бывшего генерального директора ООО «Инновационно-инвестиционного центра «Развитие») о регистрации ее права собственности на указанное нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные заявления с документами.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Андреевой О.В. на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объект значился в ЕГРН в качестве собственности Протасова А.В., соответствующие сведения о правах поступили в налоговый орган, который производил соответствующие начисления.

Учитывая, что право собственности Протасова А.В. на объект недвижимого имущества (объект налогообложения) было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения относительно исключения объектов из реестра в спорный период времени в регистрирующий орган административным ответчиком не предоставлялись, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта имущества возлагается на административного ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный ответчик является плательщиком налога имущество физических лиц, и добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности ответчик суду не представил.

Сумма налога определена в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 18784,81 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № 16 по Московской области с Протасова ФИО11, ИНН № недоимку по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: за 2017 год в размере 2116962 (два миллиона сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Протасова ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                                                                                             Т.А. Малинычева