Решение по делу № 11-87/2020 от 03.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению

<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 084 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 221 рубля 70 копеек.

ФИО6о. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю <данные изъяты> было отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Заявитель <данные изъяты>» не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы заявителя <данные изъяты> по частной жалобе, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда, по аналогии с нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Из рассматриваемого материала усматривается следующее.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с ФИО1 договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора займа, общие условия договора микрозайма, информация о процентных ставках, информация о платеже, по утверждению заявителя подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Доказательств того, что Мировому судье были представлены данные с целью проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в материалы дела не представлено.

Так, в материалах заявления о вынесении судебного приказа отсутствует копия паспорта заемщика и заявление заемщика о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи, подписанное им лично.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать однозначный вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении <данные изъяты> о вынесении судебного приказа.

Доказательств зачисления или получения денежных средств должником, посредством банковских операций, заявителем также не представлено.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26. «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Представленные заявителем в материалы дела документы, вышеперечисленным требованиям не соответствуют, отсутствует указание на место нахождения подлинников документов, следовательно, не могут быть признаны достоверными доказательствами позволяющими сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении <данные изъяты>».

Таким образом, при рассмотрении данного заявления Мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права, в результате чего судом было принято законное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Исполняющего обязанности Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева