Решение по делу № 33-18422/2023 от 11.10.2023

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0011-01-2023-000202-19

дело № 33-18422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2023 по иску Мамедовой Эльнары Микаиловны к ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «РостовАвтоДорСтрой» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Мамедова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «РостовАвтоДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 14.12.2022 на 2 км + 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск» - х. Ленинаван - г. Таганрог принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 208,94 рублей.

Истец считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (выбоина на проезжей части).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 341 208,94 рублей, расходы на госпошлину в размере 6 612 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство транспорта Ростовской области и ООО «Ростовское ДСУ».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 исковые требования Мамедовой Э.М. удовлетворены частично.

С ООО «РостовАвтоДорСтрой»» в пользу Мамедовой Э.М. в счет возмещения ущерба взыскано 341 208,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 820,94 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РостовАвтоДорСтрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Ростовской области.

Апеллянт указывает, что по государственному контракту от 11.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчиком), работы по ремонту автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск – х. Ленинован – а/д Ростов-на-Дону – г. Таганрог (до границы с Украиной) на участке 0 км – 6 км + 330 м подрядчиком выполнены в полном объеме без отступлений от условий контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Работы производились в 2019 году.

Апеллянт обращает внимание на то, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № А53-1737/2022, рамках которого проведены две судебные строительно-технические экспертизы, согласно которым возникающие дефекты на указанной автомобильной дороге не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Апеллянт отмечает, что данный участок дороги не предназначен для проезда большегрузного транспорта, однако подрядной организацией ООО «Дорстрой» активно используется для завоза строительных материалов на объекты строительства, в связи с чем, возникают разрушения дорожного полотна. ООО «РостовАвтоДорСтрой» неоднократно направляло обращения в Министерство транспорта Ростовской области о недопустимости проезда по указанной автодороге большегрузного транспорта, однако в настоящее время данная ситуация не разрешена. Проезд большегрузного транспорта на данном участке дороги в силу дорожных ограничений не предназначен.

Апеллянт полагает, что вина Министерства транспорта Ростовской области по ненадлежащей эксплуатации автодороги и наличие гарантийных обязательств ООО «РостовАвтоДорСтрой» не является основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Апеллянт полагает, что представленное в материалы дела заключение ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является надлежащим доказательством возникшего у истца ущерба, в связи с чем, по делу следовало назначить судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения ущерба.

От Министерства транспорта РО, Мамедовой Э.М. и ООО «Ростовское ДСУ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РостовАвтоДорСтрой» Петинова Е.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Мамедовой Э.М. – Зубанова Ю.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-2017 и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло, в связи с наездом на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, указанная автомобильная дорога находится на балансе Министерства транспорта Ростовской области. ООО «Ростовское ДСУ» осуществляет содержание данной автомобильной дороги на основании государственного контракта от 29.06.2020, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Ростовское ДСУ».

Со ссылкой на п. 2 ст. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ООО «Ростовское ДСУ» входит мелкий ремонт дорожного полотна, максимальная площадь ямочного ремонта не может превышать 1 кв.м, однако размеры выбоины, в которую истец допустила наезд на автомобиле, превышают предельные размеры повреждения дорожного полотна, установленные приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 и ГОСТом Р 50597-2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная яма не может считаться мелким повреждением дорожного полотна, ее ремонт не находится в зоне ответственности ООО «Ростовское ДСУ».

Суд первой инстанции, установив, что ремонт указанной автомобильной дороги производило ООО «РостовАвтоДорСтрой» на основании государственного контракта от 11.11.2019, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «РостовАвтоДорСтрой», акт о приемке выполненных работ подписан 27.11.2019, гарантия качества выполненных работ установлена на срок 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ, ДТП произошло в период гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о том, ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества, является ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение специалиста ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 341 208,94 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «РостовАвтоДорСтрой», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Из материалов дела следует, что 14.12.2022 на 2 км + 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск – х. Ленинован – а/д Ростов-на-Дону – г. Таганрог (до границы с Украиной) истец Мамедова Э.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры выбоины составляют в длину 2 м, в ширину – 0,9 м, глубина – более 15 см.

Указанная автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения находится в собственности Ростовской области и передана в оперативное управление Министерству транспорта Ростовской области.

11.11.2019 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - х. Ленинаван - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог (до границы с Украиной) на участке км 0+000 - км 6+330 в Мясниковском районе Ростовской области. Работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком в полном объеме без отступлений от условий контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 27.11.2019.

29.06.2020 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «Ростовское ДСУ» (подрядчиком) заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - х. Ленинаван - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог (до границы с Украиной), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.1 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 5.1.2 государственного контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Срок действия государственного контракта установлен с 29.06.2020 по 31.12.2022.

Рассматриваемое ДТП произошло 14.12.2022, то есть в то время, когда содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО «Ростовское ДСУ».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на дороге категории IV класса, к которой относится вышеуказанная дорога, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии с условиями государственного контракта и подпункта 2 пункта 6 Классификации обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в том числе устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин лежит на ООО «Ростовское ДСУ».

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 5 Классификации, о том, что в обязанности ООО «Ростовское ДСУ» входит мелкий ремонт дорожного полотна, максимальная площадь ямочного ремонта не может превышать 1 кв.м, в связи с чем, спорная яма не может считаться мелким повреждением дорожного полотна, ее ремонт не находится в зоне ответственности ООО «Ростовское ДСУ», судебная коллегия признает неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Статьей 5 Классификации установлен перечень работ по ремонту дорог, а не по содержанию дорог. Перечень работ по содержанию дорог установлен ст. 6 Классификации, согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, в частности, заделка выбоин.

Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего качества автомобильной дороги, является ООО «РостовАвтоДорСтрой», так как ДТП произошло в период гарантийного срока, поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено, работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - х. Ленинаван - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог (до границы с Украиной) на участке км 0+000 - км 6+330, предусмотренные государственным контрактом от 11.11.2019, выполнены ООО «РостовАвтоДорСтрой» в полном объеме без отступлений от условий контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами 27.11.2019.

После выполнения работ по ремонту дороги ООО «РостовАвтоДорСтрой» не было обязано контролировать состояние дороги. Содержание указанной дороги с 29.06.2020 по 31.12.2022 осуществляло ООО «Ростовское ДСУ», которое в соответствии с условиями государственного контракта от 29.06.2020 обязано содержать данную автомобильную дорогу, обеспечить безопасное движение по ней, выявлять и устранять дефекты на поверхности проезжей части, а до их устранения участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Ростовское ДСУ» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры, направленные на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения участок дороги, на котором находится выбоина, был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Министерством транспорта Ростовской области не представлены доказательства, подтверждающие, что оно обращалось к ООО «РостовАвтоДорСтрой» с требованием о ремонте участка указанной автомобильной дороги, на котором находится выбоина, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019.

Совокупность представленных по делу доказательств, подтверждает, что вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО «Ростовское ДСУ» автомобильной дороги, также как и подтверждены противоправность бездействия ООО «Ростовское ДСУ», выразившееся к непринятии мер, направленных на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения обозначение выбоины дорожными знаками, ограждение, и причинно-следственная связь между противоправным бездействием ООО «Ростовское ДСУ» и причинением вреда автомобилю истца.

Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести ООО «Ростовское ДСУ».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 341 208,94 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, заключение составлено специалистом ИП ФИО6, имеющим высшее образование с квалификацией инженер, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимает его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мамедовой Э.М. к ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 341 208,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мамедовой Э.М. понесены по данному делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 612 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 8), на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14), на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи денежных средств (л.д.58-60). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей разумными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Ростовское ДСУ» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мамедовой Эльнары Микаиловны к ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493) в пользу Мамедовой Эльнары Микаиловны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 341 208,94 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 612 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 820,94 рублей.

В удовлетворении иска Мамедовой Эльнары Микаиловны к ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерству транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.