Решение по делу № 33-6678/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-6678/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5534/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.

судей коллегии            Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» в лице председателя Лутошкиной Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Лахтина А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.9 договора о предоставлении социальных услуг от <.......> г., заключенный между Лахтиным А.А. и Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» в пользу Лахтина А.А. денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 400 рублей, почтовые расходы в размере 455,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1844 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» Назырова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лахтина А.А. и его представителя Яшутиной Д.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лахтин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» (далее АНО Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки») о признании недействительным п. 3.9 договора о предоставлении социальных услуг, о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 22 400 рублей, неустойки в размере 120 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 455,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении социальных услуг в интересах <.......> бабушки истца, которая далее по тексту договора именуется «пожилым человеком». В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязан оказать социальные услуги «пожилому человеку» на основании выбранной им индивидуальной программы из числа предоставляемых исполнителем, а заказчик оплачивать услуги и обеспечить выполнение пожилым человеком соблюдение правил внутреннего распорядка, установленных в месте оказания услуг. Местом оказания услуг является пансионат. В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги в порядке предоплаты в размере 100%, стоимость нахождения пожилого человека в пансионате одни сутки составила 1200 рублей. <.......> истцом было оплачено 37 200 рублей, в день помещения пожилого человека. <.......> состояние <.......> резко ухудшилось в связи с чем была госпитализирована в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» где умерла <.......> о чем истец поставил в известность ответчика <.......> при личной беседе на территории пансионата. Из 31 календарного дня, оплаченных истцом, <.......> пробыла в пансионате 4 дня, в связи с чем, за 27 дней оплаченные услуги не оказаны. Согласно п. 3.9. договора в случае прекращения договора по объективным причинам (госпитализация или смерть пожилого человека) исполнитель возвращает заказчику стоимость нахождения пожилого человека неиспользуемых оплаченных дней в размере 30% от оставшейся суммы с вычетом стоимости необходимых расходов. Ссылаясь на п.3.9 договора, <.......> ответчиком переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. Однако ответчиком услуга в полном объеме фактически оказана не была, иные фактические расходы исполнителя не доказаны. Неустойка истцом исчислена за период с <.......> по истечении десяти дней, начиная <.......>, то есть с даты, когда направленная в адрес ответчика претензия ожидала адресата в месте вручения и по <.......>

В судебном заседании Лахтин А.А., его представитель Яшутина Д.А. иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика Лутошкина Е.Н., Назыров И.И. возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства истцу были возвращены в соответствии с условиями, заключенного договора, частично пребывание пожилых людей в пансионате оплачивается за счет спонсорских средств, при этом расходы планируются на будущее, и составляют больше чем фактические, в связи с чем, в договоре предусмотрен п. 3.9. договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АНО Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» в лице председателя Лутошкиной Е.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен договор о предоставлении социальных услуг. Данный Договор был подписан сторонами без какого-то либо психического или физического принуждения. Ответчик, руководствуясь ст. 421 ГК РФ (презумпцией свободы договора) предложил, а истец, ознакомившись с условиями Договора, добровольно подписал его. Действуя согласно п. 3.9.Договора от <.......>, на основании устного заявления о смерти престарелого человека от <.......>, ответчик, которого истец ранее не уведомлял о расторжении договора и не предоставил никаких документов о смерти пожилого человека, пошел истцу навстречу, и по поручению с согласия истца перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту <.......> который приходится родственником истцу, данный факт последний не отрицает. Ответчик продолжительное время не имел представления о судьбе пожилого человека и соответственно оставлял место за родственницей истца в своем учреждении. Закон не устанавливает порядок определения цены, оставляя этот вопрос в соответствии с общими правилами на усмотрение сторон (ст. 424 ГК РФ). Считает, что такое условие договора как «Исполнитель возвращает Заказчику стоимость нахождения Пожилым человеком неиспользуемых оплаченных дней в размере 30 % оставшейся суммы, с вычетом суммы необходимых расходов», является мерой защиты от упущенной выгоды от потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении договора. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик узнал о смерти пожилого человека <.......>, однако доказательств тому ни ответчику, ни суду не предоставил. Ответчиком были перечислены денежные средства в тот же день, как он узнал о случившемся из устного заявления <.......> Истец в исковом заявлении ссылается на решения судов, однако данные решения раскрывают суть совсем иных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лахтин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Лахтина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что смерть пожилого человека является обстоятельством, независящим от сторон договора, в связи с чем, оплате подлежат лишь фактически понесенные ответчиком расходы, а п.3.9 договора безусловно ущемляет права истца как потребителя, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и пришел к выводу о признании недействительным п.3.9 договора о предоставлении социальных услуг от <.......>, о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 22 400 руб. за разницей оплаченных денежных средств, денежных средств за фактически оказанные услуги и произведенной ответчиком выплаты. Также с ответчика взысканы неустойка в размере 22 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 22 400 руб., почтовые расходы 455,08 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 844 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, руководствуясь ст. 421 ГК РФ (презумпцией свободы договора) предложил, а истец, ознакомившись с условиями Договора, добровольно подписал его, не могут повлечь отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3.9 договора, в случае прекращения Договора по объективным причинам (госпитализация, или смерть человека) Исполнитель возвращает Заказчику стоимость нахождения Пожилым человеком неиспользуемых оплаченных дней в размере 30 % оставшейся суммы, с вычетом суммы необходимых расходов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия считает, что данный пункт договора содержит ограничение размера возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом и ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного пункта недействительным.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации Центр социальной поддержки и реабилитации престарелых и инвалидов «Добрые руки» в лице председателя Лутошкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: