Решение по делу № 2-1953/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1953/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001581-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живагина А. Н. к Живагиной Л. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Живагиной П. А. о снятии с регистрационного учета, об обязании зарегистрировать ребенка по адресу фактического места жительства и регистрации матери, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии несовершеннолетней Живагиной П.А., 23.06.2010 г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>, регистрации Живагиной П.А., <дата> г.р., по месту фактического проживания и регистрации Живагиной Л.В. по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, от указанного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Живагину П.А., <дата> г.р.; истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50:13:0040301:825, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>; ответчик и несовершеннолетняя Живагина П.А., <дата> г.р., в указанной квартире не проживают и никогда не проживали; дочь была зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире в 2014, поскольку Живагина Л.В. отказалась ее регистрировать по месту своей регистрации и фактического проживания ребенка; на неоднократные устные требования истца снять дочь с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту регистрации и фактического проживания в добровольном порядке ответчик не реагирует; Живагина П.А. является несовершеннолетним ребенком и в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае матери. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Живагин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что ребенок не проживает в спорной квартире, встречаться с ребенком не дают; дочь в его квартире была зарегистрирована с его согласия; имеет намерение принадлежащую ему на праве собственности квартиру продать.

Ответчик Живагина Л.В. в судебном заседании по иску возражала, просила отказать, поддержала письменные возражения на иск, указав, что истец вводит суд в заблуждение, так как их дочь Живагина П.А. родилась в браке с истцом и была прописана по адресу: <адрес>; <дата> Живагина Л.Н. – мать истца решила продать жилье и попросила своего сына Живагина А.Н. с несовершеннолетней дочерью Живагиной П.А. выписаться из Московской квартиры в квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>; ребенок был зарегистрирован по обоюдному решению сторон о регистрации по месту нахождения собственности отца; с 2014 по 2017 ответчик с двумя детьми и бывшим мужем проживала по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>, то есть проживала по месту регистрации дочери Живагиной П.А., которая посещала детский сад № «Воробушек» с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>; также дочь обучалась в школе МБОУ «Ельдигинская СОШ» по адресу: мкр. Ельдигино, <адрес> <дата> по <дата>; поскольку родители Живагиной П.А. в настоящее время проживают отдельно, интересы по определению места жительства несовершеннолетней у них не совпадают, при решении вопроса о снятии несовершеннолетней Живагиной П.А. с регистрационного учета, Живагину А.Н. необходимо получить согласие ответчика как законного представителя несовершеннолетней, либо органа опеки и попечительства; доводы Живагина А.Н. о том, что Живагина П.А. является бывшим членом его семьи, семейные отношения с ней прекращены, в связи с чем право пользования жилым помещением у нее не сохраняется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного и семейного права; семейные отношения Живагина А.Н. с Живагиной П.А. не прекращены, свое отцовство он не оспаривает; снятие несовершеннолетней Живагиной П.А. своим отцом Живагиным А.Н. с регистрационного учета из указанного жилого помещения, в котором ребенок имеет равное право пользования, противоречит интересам несовершеннолетней, поскольку в силу закона родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей и во всяком случае, не должны приводить к лишению детей жилища; при снятии Живагиной П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>, ее единственным жильем останется помещение в муниципальной коммунальной квартире, где еще три собственника, в котором с 2017 года, после расторжения брака с истцом ответчик проживает со своей старшей дочерью.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому городскому округу, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили вынести решение с учетом действующего законодательства, учитывая интересы несовершеннолетней, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15, 17), от указанного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Живагину П.А., <дата> г.р. (л.д.16).

Истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50:13:0040301:825, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы истец – с <дата>, его дочь Живагина П.А. – с <дата>.

Истец просит снять несовершеннолетнюю Живанину П.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на ее не проживание в квартире, а также на отсутствие семейных отношений.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ в их взаимосвязи, собственник этого имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Живагин А.Н., как собственник спорной квартиры, является законным владельцем этого жилого помещения и вправе требовать устранения всяких нарушения своего права.

Согласно ст. 7 ФЗ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая положения закона, регулирующего постановку и снятие граждан с учета по месту жительства, суд отказывает в заявленном исковом требовании Живагину А.Н., поскольку истцом неверно избран способ защиты своего права, который основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требований о выселении, о признании ответчицы неприобретшей право пользование, либо признании Живагиной П.А. утратившей право пользования жилым помещением, истцом не заявлялось.

Каких либо иных оснований, связанных с нарушением прав истца со стороны ответчицы, также не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных им исковых требований, в связи с чем, не исследует законность вселения несовершеннолетней Живагиной П.А. в спорную квартиру, а также право пользования Живагиной П.А. спорным жилым помещением, поскольку истцом указанные требования заявлены не были.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом следует отметить, что суд разъяснял истцу право уточнять, дополнять и изменять заявленные требования (ст. 39 ГПК РФ), однако истец указанным правом не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что в соответствии с нормами действующего законодательства на суд не возложены функции по постановке и снятии граждан с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о снятии несовершеннолетней Живагиной П.А. с регистрационного учета.

Производные требования истца об обязании зарегистрировать ребенка по адресу фактического места жительства и регистрации матери, взыскании расходов по оплате юридических услуг так же не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Живагина А. Н. к Живагиной Л. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Живагиной П. А. о снятии с регистрационного учета, об обязании зарегистрировать ребенка по адресу фактического места жительства и регистрации матери, взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                  Судья: