Решение по делу № 22К-145/2021 от 15.01.2021

Судья Нестуров М.Р.

материал №к-145/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

защитника – адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 января 2021 г., которым в отношении

Абусупьянова ФИО18, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 марта 2021 г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 полагает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 января 2021 г. не законным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда, о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является не обоснованным.

Приведенные следователем и принятые судом как обоснованные выводы не предусмотрены ст. 108-110 УПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 г. как основания для продления стражи обвиняемому.

Полагает, что уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, следствием не представлено.

Выводы суда о том, что обвиняемый отказался от сотрудничества с органами предварительного следствия, отказался от дачи показаний не соответствуют действительности. ФИО1 заявил в ходе судебного разбирательства при рассмотрении материала о продлении меры пресечения, что желает давать подробные показания по уголовному делу и отвечать на все интересующие следствия вопросы, и добавил, что следователь за два месяца пока он находится под стражей не посещал его в сизо и никаких следственных действий с ним не проводил.

Указанные в ходатайстве основания, были ранее указаны в предыдущем ходатайстве об избрании срока содержания под стражей, что свидетельствует о не эффективной организации расследования, данное обстоятельство не учтено судом и не принято во внимание.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, таких сведений и доказательств суду не представлено.

При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Указанный баланс защита полагает, был бы соблюден применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В рассмотренном материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетелей либо потерпевшего, других улик, дающих основания полагать, что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ допущено, либо будет допущено ФИО1 Письменные доказательства из материала о продлении меры пресечения, исключают возможность совершения ФИО1вышеприведенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем ранее запланированных процессуальных действий выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: допросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО11, отобрать у них образцы подписей для исследования; получить заключение почерковедческой судебной экспертизы; осмотреть и признать вещественными доказательствами документы, имеющиеся в уголовном деле; провести инвентаризацию земельных участков на территории СНТ «Гудок»; проверить в рамках уголовного дела, еще по 38 земельным участкам, расположенным в 38 квартале СНТ «Гудок», на предмет законности выделения этих земельных участков, проверить причастность должностных лиц отдела архитектуры и администрации г. Кизилюрт; провести в случае необходимости очные ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО13, ФИО14, а также других лиц; осмотреть по результатам производства экспертизы, документы, находящиеся на исследовании у экспертов; получить заключение комплексной судебной экспертизы; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением экспертизы; ознакомить представителя потерпевшего с заключениями судебных экспертиз; по результатам расследования и с учетом собранных доказательств по делу, предъявить новое обвинение ФИО1 в окончательной формулировке; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, и составить обвинительное заключение.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к формальному подходу суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку наличие места проживания, состояние здоровья, а также иные сведения о личности, содержащиеся как в представленных материалах, так и те, на которые сослалась сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения ФИО15 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства, суд лишен возможности входить в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины обвиняемого в совершении преступления, а также о квалификации его действий, поскольку, установление данных обстоятельств требует оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 января 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абусупьянова ФИО19, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО16 ФИО17