Решение по делу № 4А-174/2017 от 20.02.2017

    Дело №4а-127/2017

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 г.                                                                                                                    г. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Станкевского В. В., родившегося <данные изъяты> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2016г. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Станкевского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Станкевского В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2016 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Станкевского В.В. состава административного правонарушения является преждевременным.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 г. в 20 час. 05 мин. Станкевский В.В., управляя автомобилем «TOYOTA TOYOACE» в районе дома <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «LEXUS», под управлением водителя ФИО2., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Станкевского В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Станкевского В.В. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «LEXUS» при установленных по делу обстоятельствах не имел преимущества в движении, соответственно у водителя автомобиля «TOYOTA TOYOACE» в момент выезда с прилегающей территории не имелось обязанности уступить ему дорогу.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО2 на постановление судьи районного суда, судьей краевого суда сделан вывод о том, что судебное постановление о прекращении производства по делу в отношении Станкевского В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

С указанными выводами судов следует согласиться. Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела с достоверностью подтверждают факт движения автомобиля «LEXUS» под управлением водителя ФИО2. по разделительной полосе дороги. В связи с чем оснований полагать о наличии в действиях водителя Станкевского В.В. признаков нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не усматривается.

Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов, заявитель жалобы не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьями районного и краевого судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░