Решение по делу № 11-92/2020 от 21.10.2020

УИД36MS0033-01-2020-001700-54 Дело № 11-92/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 ноября 2020 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу заявителя Шабанова Дмитрия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.06.2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.06.2020 г. заявителю Шабанову Д.А. возвращено его исковое заявление к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с неподсудностью указанного иска данному суду. При этом, заявителю было разъяснено его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения истца либо по месту нахождения ответчика.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой последний просит отменить указанное определение и обязать принять иск к производству, указывая на то, что подсудность в данном случае определена заявителем по месту исполнения договора, которое определено заявителем местом нахождения пункта выдачи товара – <адрес> где была произведена оплата за товар и произведено получение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения искового заявления явилась неподсудность указанного иска данному мировому судье, в обоснование чего указано, что к иску заявителем не приложен договор купли-продажи, который содержал бы четкое условие о месте исполнения договора.

При этом, ни место жительства истца – <адрес>; ни место нахождение ответчика – <адрес> не входят в границы, в пределах которых осуществляет свои полномочия мировой судья судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей определением, заявитель указывает на то обстоятельство, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи товара, где им произведена оплата и получения товара, расположенный в границах полномочий указанного мирового судьи.

Вместе с тем, по убеждению суда, данные выводы заявителя являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Местом получения товара по адресу: <адрес> является один из множества пунктов выдачи товара службы доставки АО»ДПД РУС», которая не является стороной спорного договора купли-продажи, а лишь выполняет курьерские услуги по доставке груза получателю.

Указанное обстоятельство подтверждается в частности кассовым чеком, представленным заявителем, копией транспортной накладной.

Кроме того, с учетом содержания ст.ст. 316 и 431 ГК РФ суд исходит из того, что место исполнения договорного обязательства, в частности применительно к настоящему спору, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свои обязательства самостоятельно. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области обоснованными, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.06.2020 г. о возвращении искового заявления Шабанова Дмитрия Александровича к ООО «Торговый дом Северо-западный» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Шабанова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ. РљСЂСЋРєРѕРІ