Решение по делу № 2-3281/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3281/2018                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                         г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Дорофевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Габдулсаитова Р.М.,

представителя ответчика Руденко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аликина О.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовой дом», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Аликина О.В. действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А, обратилась в суд с иском к ПАО «Урал ФД», взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 85 896 руб. 85 коп., процентов порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, в размере 12 346 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка А, ДД.ММ.ГГГГ/р. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства в размере 85 896 руб. 85 коп., которые являются детским пособием, выплачиваемым на содержание ребенка в возрасте до 1,5 лет Банком со счёта истца было произведено списание денежных средств в размере 85 896 руб. 85 коп. без учёта требований ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Аликина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Габдулсаитов Р.М., на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Руденко И.М., просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело №, поступившее из Индустриального районного суда <Адрес>, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании п.2 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу указанной нормы Закона, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом в судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Аликина О.В. является матерью несовершеннолетних детей А, ДД.ММ.ГГГГ/р и А, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Как следует из информации, предоставленной Территориальным управлением Министерства социального развития <Адрес>, истец Аликина О.В., является получателем ежемесячного пособия на 2 ребенка – А, ДД.ММ.ГГГГ/р, которое ежемесячно перечисляется на счет № в ПАО АКБ «Урал ФД».

В период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. с данного счета в счет погашения задолженности истца Аликиной О.В. перед М были списаны денежные средства в размере 85 896 руб. 85 коп.

Как установлено судом истец является получателем вышеуказанных мер социальной поддержи.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства о взыскании с истца Аликиной О.В. в пользу М неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721 руб. и судебных расходов. (исполнительное производство № ).

Из представленных суду сведений следует, что на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете истца, судебным приставом -исполнителем наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

В дальнейшем Банком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца Аликиной О.В. списаны денежные средства на общую сумму 85 896 руб. 85 коп., которые были перечислены на депозит отдела судебных приставов, и затем перечислены взыскателю.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; социальное пособие на погребение.

Судом установлено, что на счёт № перечислялись денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в то время, как должником по исполнительному производству является его законный представитель (мать) Аликина О.В., следовательно, на несовершеннолетнего, не могут распространяться обязательства по исполнениям судебных постановлений.

В соответствии со ст.7 Закона «Об исполнительном производстве», ответчик – ПАО АКБ «Урал ФД» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

На основании ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО АКБ «Урал ФД», при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО АКБ «Урал ФД» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Поскольку в результате незаконных действий ПАО АКБ «Урал ФД»истцу причинены убытки, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу истца Аликиной О.В. незаконно списанные со счета №, денежные средства в размере 85 896 руб. 85 коп.

Доказательств иного, в том числе выплату истцу незаконно удержанных денежных средств, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.856 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 346 руб. 27 коп. обоснованными.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, истцом ставится вопрос о нарушении права её несовершеннолетнего ребенка на получение социальной выплаты, которое по своей природе является имущественным правом, действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

Исходя из требований действующего законодательства, истец имеет право требовать возмещение морального вреда в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, применительно к положениям ст.151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом суду на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в силу чего иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере 3 448 рублей. (л.д.2).

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу данного ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Габдулсаитов Р.М., представлял интересы истца в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Факт уплату услуг по настоящему договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской.

При определении размера, подлежащего взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность и категорию заявленного спора, характер и размер работы, проведенной истцом до судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, консультирование.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, а так же указанных характер и объем проделанной представителем истца работы, суд, считает уплаченную сумму – 40 000 рублей завышенной, и с учётом требований разумности определил к возмещению 15 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 147 руб. 29 коп., за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовой дом» в пользу Аликина О.В. списанные денежные средства в размере 85 896 руб. 85 коп., проценты, начисленные на сумму долга 12 346 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья