Решение по делу № 33-4924/2021 от 12.04.2021

Судья Генералов А.Ю. дело № 33-4924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-24/2021 по заявлению Дадалова Р. Р. в лице представителя Гаджиалиевой А. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Дадалову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Дадалова Р. Р. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дадалова Р. Р. в лице представителя Гаджиалиевой А. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Дадалову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - снятии ареста с <.......> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) «Тойота Банк» обратилось суд с иском Дадалову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 19 сентября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№ <...>.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№ <...>.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года были удовлетворены требования АО «Тойота Банк» к Дадалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дадалов P.P. в лице представителя Гаджалиевой А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных на транспортное средство <.......>.

В обоснование данного заявления указал, что исполнительное производство в отношении Дадалова P.P. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дадалов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№ <...>.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Дадалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Дадалова Р.Р. в пользу АО «Тойота Банк» взысканы: 1166699 рублей 94 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 20033 рубля 50 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1300000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Аболецевой Е.В. от 24 октября 2019 года окончено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. По состоянию на 24 октября 20219 года задолженность по исполнительному производству составляет 1078785,04 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9318,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку обеспечительные меры принимались судом по ходатайству истца в счет обеспечения иска и решения суда, которым иск удовлетворен, доказательств того, что решение суда исполнено, что у взыскателя отсутствует интерес в исполнении Дадаловым P.P. судебного решения, не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и сделаны на основе норм права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П о незаконности определения суда, не состоятельны к его отмене, поскольку данное Постановление относиться к случаям возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, тогда как в настоящем деле исполнительное производство было окончено не по воле взыскателя, а в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дадалова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: