Решение по делу № 2-1380/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1380/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 июня 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барабинскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Барабинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Барабинскому А.А. был предоставлен кредит в сумме 47 697 руб. 76 коп. под 37,7 % годовых на срок 18 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 68 922 руб. 64 коп., в том числе просроченная ссуда – 45 648 руб. 49 коп., просроченные проценты – 9 417 руб. 22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9 425 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 431 руб. 64 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Барабинского А.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 268 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Хисамовым Р.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабинский А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Барабинский А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца Хисамова Р.М., изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Барабинским А.А. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме 47 697 руб. 76 коп. под 37,70 % годовых на срок 18 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Барабинским А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 922 руб. 64 коп., в том числе просроченная ссуда – 45 648 руб. 49 коп., просроченные проценты – 9 417 руб. 22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9 425 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 431 руб. 64 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Барабинским А.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 68 922 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барабинского ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68 922 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 268 руб., а всего 71 190 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2015 г.