Решение по делу № 11-8900/2024 от 14.06.2024

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-2920/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003269-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8900/2024

16 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беспаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Беспаловой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Беспаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 649 041,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 690,42 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Беспаловой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Беспаловой Е.В. выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх1452, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Беспаловой Е.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Беспалова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала на то, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Банк считает договором о выдаче кредита, лимит кредита определен в сумме 200 000 руб., срок кредита – 36 месяцев. Никаких документов, в том числе договоров, оформленных в письменной форме, заключено не было. При этом, банк, учитывая, что сумма в размере 200 000 руб. не была погашена, постоянно в одностороннем порядке увеличивал сумму кредита (600 000 руб.), что в свою очередь повлекло увеличение процентов за пользование кредитом, что является кабальными условиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Беспалова Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, отказав банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Также указала на истечение срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Беспаловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 041,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 690,42 руб. Исковые требования Беспаловой Е.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Беспалова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что заявление о выдаче кредита является договором. Полагает, что доказательств заключения договора посредством выдачи карты не предоставлено. Банк в одностороннем порядке увеличивал сумму кредита, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что является кабальными условиями. Кроме того, Банк при выдаче кредита не осуществил проверку ее платежеспособности. Ссылается на то, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты она не получала, Считает, что в материалах дела присутствуют две копии заявлений, содержащие различную информацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Ответчик Беспалова Е.В. в суд апелляционной инстанции представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением вопроса по урегулированию спора мирным путем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В ходатайстве об отложении разбирательства дела Беспалова Е.В. ссылается на направление в адрес ПАО Сбербанк заявления о подписании мирового соглашения, проекта мирового соглашения.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции, Банк не согласен заключить с Беспаловой Е.В. мировое соглашение, поскольку внутренними нормативными документами урегулирование задолженности по кредитным картам не предусмотрено.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела, поскольку доказательств того, что стороны достигли мирового соглашения в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать порядок по погашению задолженности на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и Беспаловой Е.В. заключен договор №-Р-983516850, в соответствии с которым Банком выпущена банковская карта Visa Gold №, открыт счет №, предоставлен кредит с лимитом 200 000 руб. под 17,9% годовых (л.д. 27, 28).

Согласно заявлению, Беспалова Е.В. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Беспалова Е.В. был ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Из пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 63-68).

В соответствии с п. 5.1.3. Условий Банк обязуется на основании письменного заявления Держателя выдать новую карту в случае ее утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы заявления о перевыпуске кредитной карты, в связи с ее утратой. При этом счет карты был неизменен №, при каждом перевыпуске менялся номер карты (№; №; №) (л.д. 62, 62 оборот).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Беспаловой Е.В. ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Беспаловой Е.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29, 30). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Беспаловой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 041,83 руб., в том числе: основной долг – 599 939,17 руб., просроченные проценты – 49 102,66 руб., неустойка - 3 531,39 руб. (л.д. 20, 20 оборот-25, 25 оборот-26, 26 оборот).

Установив, что обязательства по возврату кредита Беспаловой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433-435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Беспаловой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Е.В. о том, что доказательства заключения кредитного договора и получения ею кредитной карты в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк и подписывая заявление на получение кредитной карты, Беспалова Е.В., ознакомившись и согласившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», просила открыть на свое имя счет и предоставить ей карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ 200 000.

ПАО Сбербанк оферту Беспаловой Е.В. акцептовало, что прямо следует из согласия Банка с предложением клиента, указанным в заявлении, путем выпуска и выдачи ей банковской карты, открытия на ее имя счета, предоставления денежных средств.

Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то совершая действия по выполнению указанных в заявлении условий договора, Банк принял оферту Беспаловой Е.В. по заключению кредитного договора №. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора считается соблюденной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ПАО Сбербанк и Беспаловой Е.В. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-№ в установленном законом порядке.

Получение кредитной карты и пользование ею подтверждается заявлениями Беспаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перевыпуске карт, а также отчетами по кредитной карте за период с декабря 2016 года по январь 2023 года, из которых следует, что кредитной картой активно пользовались, ежемесячно расплачивались ею в магазинах «Пятерочка», «Красное&Белое», «Дикси», «Магнит», «Лента», «Фикспрайс», «Чебаркульская птица», «Летуаль», «Зоомагазин», «Конфискат», «Детский мир» «Газпромнефть», «ЛеруаМерлен», снимали с карты наличные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий кредитного договора, о чем свидетельствует увеличение Банком в одностороннем порядке суммы кредита, и как следствие увеличение суммы процентов за пользование кредитом, несостоятельны.

Действительно, кредитный лимит изменялся Банком: в июне 2014 года до 240 000 руб., в декабре 2014 года до 280 000 руб., в декабре 2015 года до 330 000 руб., в декабре 2016 года до 400 000 руб., в июле 2017 года до 600 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беспаловой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо данных о том, что Беспалова Е.В. в момент заключения кредитного договора находилась в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовалось ПАО Сбербанк, склонив её к совершению сделки, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно п. 4.1.10 Условий, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

На момент заключения договора Беспалова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получение денежных средств на условиях договора, содержащихся в заявлении. Это свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора Беспалова Е.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжёлой жизненной ситуации.

Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, она имела возможность обратиться к Банку с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделала. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом она имела реальную возможность пользоваться денежными средствами в меньшем размере ранее установленного лимита.

Ссылка Беспаловой Е.В. на то, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не получала, не влечет отмену решения суда.

Из заявления Беспаловой Е.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот) следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» она была ознакомлена, согласилась с ними и приняла на себя обязательства по их выполнению, также была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» размещены на сайте Банка и в подразделениях, что предполагает возможность ознакомления с ними, в том числе и в последующих редакциях.

Ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела заявления на получение кредитной карты содержат разную информацию, несостоятельна, поскольку оба заявления идентичны друг другу, кроме того, что в заявлении на л.д. 27 запрашиваемый тип карты скрыт, а в заявлении на л.д. 55 запрашиваемый тип карты указан - Visa Gold кредитная.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.