Решение от 08.08.2024 по делу № 33-8702/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-8702/2024

(Дело № 2 – 146/2024)

УИД: 59RS0007-01-2023-002566-76

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по иску Никифорова Алексея Дмитриевича к Ковальцову Денису Михайловичу, Паньковой Эльмире Ханифовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Никифорова Алексея Дмитриевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 05.04.2024,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.Д. обратился с иском к Ковальцову Д.М., Паньковой Э.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, г. Перми от 20.02.2023, оформленного протоколом №1.

В обоснование требований указав, что при проведении собрания были нарушены требования закона, не имелось кворума для принятия решений, сбор бюллетеней проводился лицами, не являющимися собственниками дома, подсчет голосов проводился через несколько дней после окончания голосования. Также указал, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 30 272, 90 кв.м. (кворум для принятия оспариваемых решений должен составлять более 15 136, 45 кв.м.) в связи с различными допущенными нарушениями при голосовании считает, что подлежат исключению голоса собственников, обладающих 1127,96 кв.м., из них 963,26 кв.м. голосовали «за».

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Д. к Ковальцову Д.М., Паньковой Э.Х. отказано в полном объеме.

Никифоров А.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно нормы Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (передача письменных решений собственников помещений по вопросам повестки для общего собрания в установленный срок) не доказаны, судом неверно истолкован закон при оценке доводов истца о необходимости исключения части голосов.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков Паньковой Э.Х., Кавальцова Д.М. следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, все доводы дублируют позицию истца в суде, которым была дана правовая оценка в решении суда. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Конина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Чепкасова А.М. поддержала письменные возражения на жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** Перми согласно протоколу от 20.02.2023 №1 были приняты, в том числе следующие решения:- расторгнуть договор управления с ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» и любые иные договоры управления в отношении многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми (1 вопрос повестки дня); - выбрать способ управления многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми в форме Товарищества собственников жилья (ТСЖ (2 вопрос повестки дня); - утвердить Устав Товарищества собственников жилья «***» (сокращенное название ТСЖ «***») согласно приложению №4 (3 вопрос повестки дня); - принять решение о создании Товарищества собственников жилья «***» (сокращенное название ТСЖ «***») (4 вопрос повестки дня); - принять решение о передаче управления общедомовым имуществом ТСЖ «***» (6 вопрос повестки дня). Сторонами не оспорена правомерность применяемого при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений – 30272,90 кв.м. (кворум 30272,90 кв.м.Х50% =15136,45 кв.м.). Согласно протоколу №1 от 20.02.2023 по 1 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 15357 кв.м., «против» - 1149,86 кв.м., «воздержались» - 517,40 кв.м.; по 2 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 15 455,04 кв.м., «против» - 1149,86 кв.м., «воздержались» - 419,10 кв.м.; по 3 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 15399,54 кв.м., «против» - 1039,76 кв.м., «воздержались» - 584,70 кв.м.; по 4 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 15489,04 кв.м., «против» - 1091,16 кв.м., «воздержались» - 443,80 кв.м.; по 6 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 15451,64 кв.м., «против» - 1149,86 кв.м., «воздержались» - 422,50 кв.м.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями частей 2, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции применения положений действующего жилищного законодательства изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №5-КГ-18-51 от 17.07.2018, статьей 185, 185.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетени голосования квартир № 29, 48, 58, 97, 115, 132, 176, 182, 207, 214, 246, 250, 275, 310, 316, 355, 356, 374, 435, 454,468, 544, 585, указав, что доводы истца о необходимости исключения из числа участников голосования нашли свое подтверждение лишь в части квартир №26, площадью 51,5 кв.м., 290, площадью 4,65 кв.м., 294, площадью 37, 2 кв.м. (всего 93,35 кв.м.), что не влияет на действительность принятого общим собранием решения. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как он является верным, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно нормы Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что действующее законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, несоблюдении нормы подпункта «ж», пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение основано на субъективном мнении о наличии каких-либо нарушениях при оформлении, сборе бюллетеней, недостоверности дат заполнения бюллетеней, голословно и объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (передача письменных решений собственников помещений по вопросам повестки для общего собрания в установленный срок) не доказаны, подлежат отклонению, как надуманные и неубедительные, поскольку истцом не доказано, что имели место какие-либо нарушения при передаче бюллетеней. Оснований сомневаться в достоверности сведений о датах заполнения и сдачи бюллетеней не имеется.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие указанных им обстоятельств. Сомнения и предположения истца не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, аналогичным доводам об обязательности проставления дат заполнения бюллетеней, процессу сбора бюллетеней в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации и подробным правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из материалов дела следует, что жилые помещения № ** и № ** находятся общей совместной собственности супругов В1., В2. ( т. 2 л.д.52-53), К1., К2. ( т. 2 л.д. 82) без выделения долей, квартира № ** находится в общей долевой собственности несовершеннолетних Щ1., Щ3. по 1/31 доли у каждого и в остальной части 29/31 в совместной собственности Щ2., М., при этом при заполнении бюллетеня М. указала долю в праве 29/31.

Таким образом, достоверно установлено, что по указанным квартирам в бюллетенях проголосовали супруги, в то время как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, в связи с чем, оснований для исключения голосов по указанным квартирам не имелось.

Как установлено судом полномочия на участие в голосовании от имени собственника квартиры № ** П1. на имя П2. подтверждены копией доверенности от 19.01.2023 (т.2 л.д. 10), удостоверенной председателем правления ТСЖ «Кояновская 3», в рамках полномочий указанного единоличного исполнительного органа товарищества, что не противоречит правилам статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что часть голосов следует исключить, поскольку бюллетени заполнили супруги собственников в отсутствие доверенностей и необходимости применять нормы о представительстве, а не о совместной собственности, а также необходимости исключения из подсчёта голосов бюллетень квартиры № ** в связи с неверным толкованием нормы права об удостоверении доверенности на голосование на общем собрании отвергаются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, мнение о недоказанности смены фамилии собственником квартиры № **, поскольку в качестве доказательства в материалы дела представлена только копия свидетельства о заключении брака, которая в отсутствие оригинала является недопустимым доказательством, неубедительно и отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной копии свидетельства о заключении брака, истцом не представлено, ходатайств об истребовании оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о заключении брака истцом не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный документ является недостоверным или недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетень квартиры ** подлежит исключению, так как в ней отсутствует подпись собственника, несмотря на наличие подписи в реестре собственников многоквартирного дома проголосовавших «ЗА» с указанием, что реестр является недопустимым доказательством установления волеизъявления собственника и даты его волеизъявления заслуживает внимания, однако, не влечет отмены решения суда, поскольку даже при исключении данного бюллетеня количеством голосов 59,4 кв.м., с учетом количества имевшихся голосов, на наличие кворума данный бюллетень повлиять не мог. (кворум от 15136,45, за минусом исключенных судом бюллетеней количеством голосов 93,35 и данной квартиры «за» проголосовали по первому вопросу – 15204,25, по второму вопросу -15302,29, по третьему вопросу -15246,79, во четвертому вопросу – 15336,29, по шестому вопросу -15298,89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, которые являются законными представителями несовершеннолетних собственников кв. **, кв. ** не отменяют пороки оформления письменных решений собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо пороков оформления бюллетеней родителями за своих несовершеннолетних детей не установлено. Оснований для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя в полном соответствии с требованиями статей 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд установил наличие кворума, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в необходимости исключения большего числа бюллетеней, чем это было установлено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставшееся количество голосов свидетельствует о том, что кворум на собрании имелся и составил более 50%, а потому оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отвергаются.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Города Перми от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024