Решение по делу № 33-6585/2021 от 09.08.2021

Судья Кожахин А.Н. № 33-6585/2021

№ 2-690/2021

64RS0046-01-2021-000628-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Артемовой Н.А., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой К.В. к Болтаеву Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Болтаева Т.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Болтаева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Климентьевой К.В. - Никитиной Е.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Климентьева К.В. обратилась в суд с иском к Болтаеву Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2020 года в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Болтаева Т.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климентьевой К.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Болтаев Т.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Болтаева Т.А. застрахована не была.

В целях определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 248 804 рубля.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 198 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Болтаев Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, не оспаривая, что ДТП произошло по его вине, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Климентьева К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Климентьева К.В.

13 ноября 2020 года в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Болтаева Т.А., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климентьевой К.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Болтаев Т.А., который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на кольцевом движении, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климентьевой К.В., в результате чего допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года Болтаев Т.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Болтаев Т.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 05 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2020 года, в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с учетом среднерыночных цен составляет: с учетом износа 55 000 рублей, без учета износа 198 800 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является Болтаев Т.А., как лицо виновное в ДТП и являющееся владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил в суде апелляционной инстанции ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены представленные УМВД России по городу Саратову сведения о собственниках транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи