Решение по делу № 22-411/2023 от 28.02.2023

Судья: Соснова А.М.                                                                    № 22 – 411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Буданова А.М.

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной Мных О.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Соловьева А.А.,

законного представителя потерпевшего В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мных О.В.

на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2022 года, которым

Мных Оксана Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, законного представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мных О.В. признана виновной в том, что с 19:00 8 марта до 10:00 9 марта 2022 года на почве личной неприязни, возникшей из-за ссоры и аморального поведения О., нанесла ему в грудь два удара ножом, отчего наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мных О.В., приводя свою версию событий, просит квалифицировать ее действия как неосторожные или как превышение необходимой обороны, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

Умысла на убийство О. у нее не было, так как она его ценила и уважала, у них были хорошие отношения, основанные на взаимовыручке.

Наносить удар ножом не намеревалась, а схватила в ходе ссоры то, что попало под руку. Проснувшись утром, обнаружила О. лежащим на полу без признаков жизни, побежала к соседке, с которой они вызвали полицию.

С суммой иска не согласна, возможность выплатить ее отсутствует, поскольку физически она не может работать из-за перенесенной операции на ноге. Кроме того, на ее иждивении находится мать-пенсионерка, перенесшая инсульт, нуждающаяся в уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Михеев Я.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мных О.В. в убийстве О. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. В числе которых: показания Мных О.В. на предварительном следствии, показания свидетелей А., М, Д., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, Мных О.В. пояснила, что в ходе распития спиртного у нее с О. возникла ссора. Затем он предлагал ей вступить с ним в половую связь, что ее сильно обидело и разозлило, поэтому она пошла на кухню и взяла нож с сине-белой ручкой. Вернувшись в комнату, этим ножом нанесла О. два удара в область груди и пошла спать. Утром, обнаружив труп в луже крови, рассказала А., что убила О.

Доводы Мных О.В. о том, что она подписывала пустые бланки, безосновательны. Мных О.В. была допрошена неоднократно и в присутствии адвоката, что исключало воздействие на нее и фальсификацию доказательств. При этом подробно и детально поясняла об обстоятельствах убийства О.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания Мных О.В., поскольку они подтверждены иными доказательствами, собранными по делу.

Свидетель А. подтвердила, что под утро 9 марта 2022 года Мных О.В. позвала ее в квартиру О., где они накануне распивали спиртное, и сообщила, что убила его. Вместе с Мных О.В. они перенесли в ее квартиру оставшиеся продукты и ножи из раковины.

Из показаний свидетелей А., Д., как и из показаний Мных О.И. на предварительном следствии очевидно, что после ухода гостей в квартире оставались только Мных О.В. и О.

Свидетель М поведал о том, что ранним утром 9 марта 2022 года он приносил спиртное Мных О.В., которая рассказала, что убила О.

Из протокола осмотра квартиры О. явствует, что его труп с признаками насильственной смерти обнаружен на полу.

При осмотре квартиры А. обнаружен нож с сине-белой рукоятью. Экспертом констатировано, что повреждения у кожи и сорочки О. могли образоваться от воздействия данного ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа О., помимо других повреждений, обнаружены две проникающих колото-резаных раны в области грудной клетки. Смерть наступила в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, сопровождавшейся внутренним кровотечением со скоплением крови в плевральной полости, гемоперикардом и осложнившейся острой кровопотерей. Длина раневого канала составила 11,5 см.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Мных О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего указывает то, что Мных О.В. умышленно нанесла О. ножом с достаточной силой удары в грудь – область расположения жизненно важных органов. При таких объективно установленных судом обстоятельствах оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, указывающих на наличие со стороны потерпевшего посягательства, предполагающего оборону, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указано в апелляционной жалобе, смягчение наказания, соразмерного общественной опасности содеянного и личности виновной, не влекут.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с законом. Размер компенсации – 650000 рублей является разумным и справедливым.

Учитывая, что фактически Мных О.В. была задержана 9 марта 2022 года, судебная коллегия считает возможным зачесть этот день в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2022 года в отношении Мных Оксаны Васильевны изменить.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы 1 день – 9 марта 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: