Решение по делу № 8Г-5406/2021 [88-6460/2021] от 23.03.2021

            №88-6460/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        06 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3055/2020 по иску Лукьянова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о признании участником долевого строительства многоквартирного дома, договора соинвестирования договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежащим государственной регистрации, признании права на получение объекта строительства, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.Н. обратился в суд с иском с к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» (далее – ООО СЗ «Агропромстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Домостроительный комбинат»):

- о признании его участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- о признании договора соинвестирования строительства многоквартирного дома №<данные изъяты> от 27 мая 2019 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 27 мая 2019 года, заключенных между ООО СЗ «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации;

- о признании за ним права на получение квартиры №<данные изъяты> общей площадью 24,27 кв.м, расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного дома, в собственность после завершения строительства;

- о признании недействительными договоров купли-продажи от 06 августа 2019 года и соглашения к ним от 06 августа 2019 года, заключенных между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, многоэтажного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, со степенью готовности 30%, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- о применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей о праве собственности ООО «Домостроительный комбинат» на спорные объекты недвижимого имущества, о возврате данных объектов в собственность ООО СЗ «Агропромстрой».

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2019 года между ООО «СЗ Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н. заключён договор соинвестирования с целью приобретения в собственность жилого помещения в строящемся доме, согласно которому ООО «СЗ «Агропромстрой» обязалось в срок до 31 декабря 2019 года завершить строительство многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, и по завершению строительства передать истцу в собственность квартиру №<данные изъяты> на 5 этаже указанного дома, а истец обязался оплатить 700 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объёме. Лукьянов С.Н. полагает, что по своей сути договор соинвестирования является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. С ноября 2019 года строительство объекта фактически прекращено, между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат» заключены оспариваемые договоры купли-продажи объекта незавершенного строительством, в отношении которого заключен договор соинвестирования, и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предназначенных для строительства многоквартирного дома. Данные сделки нарушают права истца как участника в долевом строительстве многоквартирного дома, заключены с нарушением требований закона.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены:

- договор соинвестирования №59/44 многоквартирного жилого дома от 27 мая 2019 года и дополнительное соглашение №1 от 27 мая 2019 года к данному договору, заключенные между ООО СЗ «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н., признаны договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с правом на получение Лукьяновым С.Н. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры №<данные изъяты> общей проектной площадью 24,27 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома;

- указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО СЗ «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н.;

- признан недействительным договор купли-продажи №06/08-Р2А объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06 августа 2019 года между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат», погашена запись №74:30:0104007:4609-74/007/2019-5 о регистрации права ООО «Домостроительный комбинат» от 19 августа 2019 года в ЕГРН в отношении данного объекта;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 536 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06 августа 2019 года между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат», погашена запись №<данные изъяты> о регистрации права ООО «Домостроительный комбинат» от 19 августа 2019 года в ЕГРН в отношении данного объекта.

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 567 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Советская, 112-Г, заключенный 06 августа 2019 года между ООО СЗ «Агропромстрой» и ООО «Домостроительный комбинат», погашена запись №74:30:0104007:248-74/007/2019-9 о регистрации права ООО «Домостроительный комбинат» от 19 августа 2019 года в ЕГРН в отношении данного объекта;

- в собственность ООО СЗ «Агропромстрой» возвращён объект незавершенный строительством с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Республиканская, 2А; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 536 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Советская, 108; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 567 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не согласилось с данным решением суда первой инстанции и обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

С указанными судебными постановлениями не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит исключить из решения суда первой инстанции указание на то, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО СЗ «Агропромстрой» и Лукьяновым С.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в текущем виде решение суда является неисполнимым, поскольку договор, заключенный между истцом и застройщиком, не отвечает требованиям, установленным для договора долевого участия, не содержит условия о способе исполнения застройщиком обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Агеева М.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на отсутствие выводов суда о правах и обязанностях заявителя жалобы по отношению к лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлечённого к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Ссылаясь на несоответствие заключённого между сторонами договора требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявитель кассационной жалобы фактически ссылается на реализацию собственных публично-правовых функций, а не на конкретный правовой интерес в рамках рассмотренного судом спора.

Само по себе обстоятельство невозможности регистрации договора долевого участия ввиду несоответствия требованиям Федерального закона №214-ФЗ не свидетельствует о необходимости привлечения органа, осуществляющего государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, к участию в гражданско-правовом споре, а также о незаконности решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Челябинской области не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешён обжалуемыми судебными постановлениями, в связи с чем оно не обладает правом на их кассационное обжалование.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи