Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1562/2024 от 12.04.2024

Судья Шишкарева И.А. №33-1562/2024

10RS0011-01-2023-009779-14

2-424/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лебедева В. А. к Зиничеву А. Б. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования к Зиничеву А.Б. о сносе самовольной постройки. Решение вступило в силу, ответчиком не было исполнено. Поскольку Зиничев А.Б. отказался от добровольного исполнения решения суда, ХХ.ХХ.ХХ истцом на основании договора подряда на снос (демонтаж) строения с ИП ФИО2 был произведен демонтаж постройки, стоимость работ составила (...). С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать (...) руб. расходов на исполнение решения суда от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика, также судебную неустойку по ставке 0,2% с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы по оплате пошлины (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в связи с частичным отказом истца от иска производство по иску Лебедева В.А. к Зиничеву А.Б. о взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании судебной неустойки по ставке 0,2% с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением суда остальные исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...)., а всего (...) руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения, заявление было принято судом, назначена дата его рассмотрения, о чем апеллянт извещал истца, однако Лебедев В.А. снес постройку до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлев П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Киселев В.С., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики К.. по делу № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Лебедева В.А. к Зиничеву А.Б., ФИО1 о сносе самовольной постройки. На Зиничева А.Б. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - деревянного строения (бани) с террасой, расположенного на территории Республика К.., (.....), в районе жилого дома № на земельном участке с кадастровым № и частично расположенного на земельном участке с кадастровым № в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право Лебедеву В.А. на случай, если Зиничев А.Б. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести указанную самовольную постройку - деревянное строение (баню) со взысканием с Зиничева А.Б. необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное заочное решение оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ срок добровольного исполнения указанного решения суда истек. Во исполнение указанного заочного решения ХХ.ХХ.ХХ истец заключил договор подряда с ИП ФИО2, который ХХ.ХХ.ХХ осуществил демонтаж строения, стоимость услуг составила (...) руб., оплата подтверждена подписью в акте приема-передачи работ от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в добровольном порядке Зиничев А.Б. заочное решение в установленный судом срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, признал правомерными действия Лебедева В.А. по освобождению земельного участка от самовольной постройки и обоснованным его требование о возмещении убытков в размере (...) руб., понесенных в связи с совершением указанных действий.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик Зиничев А.Б. участвовал в рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции, таким образом, о необходимости исполнения заочного решения, которым на него возлагалась обязанность по демонтажу строения, сроках и порядке его исполнения, а также последствиях неисполнения судебного акта ему стало известно не позднее ХХ.ХХ.ХХ – в день вынесения апелляционного определения по указанному делу, при оглашении резолютивной части которого он присутствовал.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с самостоятельным сносом спорной постройки до рассмотрения судом заявления Зиничева А.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку само по себе обращение за отсрочкой исполнения судебного акта не гарантирует ее предоставление.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения о вручении Лебедеву В.А. заявления Зиничева А.Б. об отсрочке исполнения судебного акта в материалах гражданского дела № (№) до истечения установленного в заочном решении срока исполнения судебного акта либо до совершения взыскателем действий по сносу строения отсутствуют. О принятии к рассмотрению заявления Зиничева А.Б. об отсрочке исполнения решения суда Лебедев В.А. надлежащим образом был уведомлен лишь ХХ.ХХ.ХХ, т.е. уже после того, как спорный объект был им снесен.

Переписка представителей сторон (л.д. 65 – 66) доказательством надлежащего уведомления Лебедева В.А. о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда не является.

Более того, заявление Зиничева А.Б. об отсрочке исполнения судебного акта по существу рассмотрено не было в связи с его отказом от данного заявления, о чем судом вынесено определение о прекращении производства от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Лебедева В.А. имелись признаки злоупотребления правом или недобросовестности у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что исполнимость судебного решения является одним из элементов судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О).

При этом риски наступления негативных последствий, связанных с неисполнением должником судебного акта, не должны возлагаться на взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с судебных актом, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца (...) руб. в возмещение расходов на оплату труда представителя. В указанной части судебное решение не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи