Решение по делу № 8Г-12301/2022 [88-13325/2022] от 27.05.2022

63RS0028-01-2021-000735-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13325/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-461/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилищно –коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилищно – коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

До расторжения брака с ФИО5 он проживал в спорной квартире совместно с ответчиками одной семьей, однако, впоследствии вынужденно выехал из квартиры.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец намерен проживать в принадлежащем ему и ответчикам жилом помещении, однако со стороны ответчиков чинятся препятствия в этом, уточнив исковые требования окончательно просил суд определить порядок пользования квартирой выделив ему в пользование комнату площадью 10,9 кв.м. с балконом, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 предоставить в пользование комнату площадью 13,3 кв.м., места общего пользования - коридор, санузел и кухню оставить в общем пользовании сторон, определить порядок участия в расходах по оплате за содержание и жилищно – коммунальные услуги, возложив на него обязанность по оплате ? доли от произведенных начислений, на ответчиков в размере ? доли.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Самарского областного суда от 12 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, от имени и в интересах которых действует ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок участия в расходах по оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сособственникам долям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным местом для проживания и отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования, суды фактически нарушили его конституционное право на проживание в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, м.<адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, по ? доли каждому.

Спорная квартира площадью 52,1 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м. и 13,3 кв.м., а также мест общего пользования, при этом согласно плана квартиры, жилые комнаты являются смежными между собой, доступа к местам общего пользования из комнаты площадью 10.9 кв.м. не имеется.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (дочь ответчика ФИО5), а также ФИО8

После расторжения брака с ФИО5 истец выехал из квартиры и с 2019 года в ней не проживает.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что ФИО9 членом семьи собственников на момент рассмотрения спора не является, в квартире отсутствует комната, по площади соответствующая доли в праве собственности истца, а определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту безусловно нарушит права ответчиков, которые проживают в квартире, при этом организовать быт двух семей на спорной жилой площади без конструктивных изменений не представляется возможным, отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

При этом, поскольку обязанность содержать жилое помещение и участвовать в оплате жилищно – коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности и не зависит от фактического проживания в принадлежащем на праве долевой собственности жилом помещении, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что являясь сособственником жилого помещения ФИО4 имеет безусловное право на его использование и отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному варианту суд апелляционной инстанции фактически нарушил конституционное право на жилище, подлежат отклонению, поскольку силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, с 2019 года истец в квартире не проживает, членом семьи ответчиков не является, в то время как ответчики используют квартиру с целью постоянного проживания, при этом предоставление истцу изолированной жилой комнаты соразмерной по площади принадлежащей ему доли невозможно ввиду отсутствия таковой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

При этом при разрешении спора суд учел, что в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции разъяснял истцу право на предъявление требований о выплате компенсации, однако, как указано представителем истца, данное право истец намерен реализовать в рамках иного спора. Кроме того, истец полагает, что порядок пользования квартирой должен быть определен исключительно путем предоставления комнаты в жилом помещении.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, равно как и не обладает правом определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления в пользование отдельной комнаты при отсутствии требований о вселении.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что не выделив в пользование комнату в квартире суд определил размер и порядок участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не зависит от фактического проживания или не проживания в нем.

Сособственники жилого помещения несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку при обращении в суд истцом были заявлены, в том числе, требования об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер участия в расходах, соразмерно доле истца в спорной квартире.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 года было отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем его законность предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.А. Калиновский

Судьи                                               Е.В. Крыгина

                                               В.Н. Бугаева