Решение от 07.02.2022 по делу № 2-66/2022 (2-956/2021;) от 29.03.2021

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО4 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО2, третьи лица Администрация города Бахчисарай Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, МУП МОГПББР РК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо ОМВД России по Бахчисарайскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица Администрация города Бахчисарай Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, МУП МОГПББР РК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, ГУП РК «Крым БТИ» об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1981 году, как военнослужащий, получил от Министерства Обороны СССР квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее <адрес>.

На сегодняшний день, в указанной квартире также зарегистрирована бывшая супруга истца, ответчик ФИО2, а также его несовершеннолетний сын от другого брака, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 13,7 кв.м., «литера 5», 8,2 кв.м., «литера 6», 5,7 кв.м., «литера 7» и 15,1 кв.м., «литера 8», а также передней, «литера 1», ванной комнаты, «литера 2», коридора, «литера 3», кухни, «литера 4».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замки от входной двери квартиры, в связи с чем, истец и его несовершеннолетний сын не могут попасть в квартиру.

Следует отметить, что ранее, ФИО2 также чинила истцу и его несовершеннолетнему сыну, ФИО3, препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, он был вынужден обращаться в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в спорную квартиру.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО3 также был вселен в спорную квартиру. Данные решения суда были исполнены.

Но сейчас, ответчик снова стала чинить препятствия истцу и его сыну в пользовании квартирой, в связи, с чем их право на жилище подлежит судебной защите путем принудительного вселения в спорную квартиру. При этом следует отметить, что повторно исполнить решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, он считает необходимым определить между ними порядок пользования квартирой.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3, третье лицо ОМВД России по Бахчисарайскому району о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо истца зарегистрированы бывший супруг ФИО4 и его малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 и ФИО3 были вселены на основании решения суда по делу №.

Согласно материалов дела, ФИО4 был вселен ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи от <адрес>.

Как следует из постановления об скончании исполнительного производства, ФИО3 добровольно был вселен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 к ФИО3 имели ключи и свободный доступ в квартиру, истцом не создавалось им препятствия в пользовании.

Однако фактически ФИО4 ограничился том, что прописал своего малолетнего сына совместно с собой по указанному выше адресу, а к пользованию квартирой не приступил, ни свои личные вещи, ни вещи своего малолетнего сына не перевозил.

Помимо этого, ФИО4 не участвует в поддержании в надлежащем состоянии жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не помогает проводить текущий ремонт жилого помещения, как того требуют положения ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ

В данное время в квартире постоянно проживает только истец. Данный факт подтверждается ответом ОМВД РФ по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, проживает с 2013 года и по настоящее время с матерью своего малолетнего сына и совместно с ним, по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель истца ФИО6 свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что после вселения в квартире истец не жил, так как его попросили, чтобы там жила их совместная с ответчиком дочь, муж которой болел туберкулезом. После 2017 года он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ключи не подходили, так как ответчик поменяла замки, в квартиру его не пускала, происходили конфликты, после чего он был вынужден обращаться в полицию. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать, поскольку не проживание истца носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Представитель ФИО2 - ФИО7 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать, поскольку в 2012 году ФИО4 с сыном были вселены в спорную квартиру, им были переданы ключи, однако они фактически не вселились, препятствии в проживании им никто не чинил. В то же время ФИО4 получил право пользования другим жилым помещением по месту жительства новой супруги.

Кроме того, ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что она категорически возражает против проживания ФИО4 в спорной квартире и не собирается его туда пускать.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым ФИО8 полагала, что ФИО4 и его сын имеют право пользования спорной квартирой, в связи, с чем их требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований необходимо отказать.

Представители третьих лиц Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым, МУП МОГПББР РК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, ГУП РК «Крым БТИ», ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № и №, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 КЭЧ Симферопольского района Министерства обороны СССР был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время адрес квартиры: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за домоуправлением № 1 КЭЧ Симферопольского района в целом. На <адрес>, как на индивидуальный объект недвижимого имущества, не зарегистрировано (л.д.53).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.34).

В соответствии с ответами Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО4, ФИО3, ФИО2, отсутствуют (л.д.169-171).

Согласно решения Бахчисарайского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Бахчисарайский городской совет передал в хозяйственное ведение КП «РЭП ЖФ Бахчисарайского горсовета» жилые дома и основные средства, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.174-184).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 30, 91).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой и компенсации морального вреда, удовлетворен частично, ФИО4 был вселен в вышеуказанную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (гражданское дело №, л.д.110-111, 137).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру ФИО3, отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во вселении ФИО3 было отменено, и он был вселен в спорную квартиру (гражданское дело №, л.д.70, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РЭП» в лице директора ФИО9, действующих от имени собственника Бахчисарайского горсовета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, с составом семьи: ФИО3 и ФИО2, на основании ордера, заключен договор № социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 с 2013 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают (л.д.57).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о смене замков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки ФИО2 поясняла, что она самостоятельно оплачивает все коммунальные счета, ремонт в квартире делала совместно со своей дочерью ФИО10, во время ремонта в квартире были заменены все окна и двери, от которых у ФИО4 не имеется ключей (л.д.8).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО4 и ФИО2 являются ее родителями. В спорной квартире она жила с 1980 года по 2017 год. В 2009 году они с матерью делали ремонт в этой квартире, в том числе меняли двери, после чего замки не менялись. ФИО4 после 2013 года судьбой квартиры не интересовался, его вещей там нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она с 2006 года проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 с 2006 года в <адрес> не проживает, однако иногда приезжал, сдавал какие-то деньги на содержание дома, в том числе в ноябре-декабре 2021 года. С момента вселения в 2006 году ей известно о конфликтных отношениях ФИО4 и ФИО2, в том числе из-за квартиры, которые продолжаются до сих пор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ он собирал деньги для заключения договоров с горгазом и т.п. ФИО2 отказалась сдавать деньги и сказала, что пусть платит ФИО4, который и сдал деньги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и вселении в нее, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что его выезд и не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО2, что последней не оспаривается и подтверждено ею в судебном заседании, а также подтверждается их обоюдным неоднократным обращением в суд с аналогичными требованиями в отношении этой квартиры, обращением ФИО4 в полицию по факту не допуска его в квартиру.

Судом также установлено, что ФИО2 чинятся истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, однако ФИО4 продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, что подтверждается свидетелями, а ранее пользовался льготами по оплате коммунальных услуг как ветеран войны - участник боевых действий.

ФИО4 и его сын до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, именно с ним заключен договор социального найма жилого помещения, каких-либо прав на иное жилое помещение не приобрел.

Требования ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма и допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и вселении в нее, которые по отношению к требованиям ФИО2 о признании ФИО4 и его сына утратившими право пользования жилым помещением, являются взаимоисключающими, суд по этим же основаниям считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 14.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░