Решение от 13.04.2023 по делу № 12-124/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, протест заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО8 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 принесен протест на указанное постановление, в котором ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на то, что в соответствии с п.п. 3,9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение дел об административных правонарушениях возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, однако должностным лицом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» фактически внеплановая выездная проверка была проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта.

Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, пропущенного в связи с тем, что оспариваемое постановление получено по истечении установленного законодательством срока для подачи протеста, однако нарушает права хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 доводы протеста полностью поддержала, просила восстановить срок для подачи протеста, постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить по основаниям, подробно приведенным в протесте.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил протест заместителя прокурора удовлетворить, постановление административного органа отменить.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором просил оспариваемое постановление оставить без изменения, протест – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу протеста на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определены порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5 раздела 1 указанных выше Правил контроль за их исполнением возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г. Ростова-на-Дону и Комитет по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону в пределах имеющихся полномочий.

Согласно п. 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации г. Ростова-на-Дону, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В силу п. 1 главы 16 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поадресу:г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО1, являясь заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «Кинг-Строй» и лицом, ответственным в силу п. 7 должностной инструкции за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, нарушил установленные требования к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке на объекте благоустройства; не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), не обеспечил размещение табличек с указанием номеров подъездов и квартир, а также не обеспечено выполнение работ по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, а именно не произведен работы по удалению графических материалов, вместе с тем в местах, не предназначенных для этих целей, размещены объявления, плакаты и другие материалы информационного и агитационного характера, чем нарушил п. 4 главы 3, п. 1 главы 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО9 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, который свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал и при даче объяснений собственноручно указал, что в настоящий момент выявленные нарушения устранены; должностной инструкцией заместителя генерального директора ФИО10 фотофиксацией правонарушения.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 о несоблюдении административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и фактическое проведение внеплановой выездной проверки с нарушением ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентированы порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, по настоящему делу муниципальный контроль, регулируемый указанными выше законами, административным органом не проводился, в связи с чем введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 правового значения при принятии решения по настоящему делу не имеет.

Из административного материала следует, что допущенное нарушение было выявлено не в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 судья не усматривает, и в его удовлетворении полагает необходимым отказать.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2002 ░. № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░