Решение по делу № 12-33/2021 от 05.03.2021

№ 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                   23 марта 2021 года

       Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев жалобу Эдилов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Эдилов И.А. по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Магомедовой З.А., Эдилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 400 (четырех тысяч четыреста) рублей.

Эдилов И.А. обратился в Буйнакский районный суд РД с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что с выводами мирового судьи указанными в постановлении, не согласен так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, он не получал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 200 рублей не знал, а, соответственно, не знал и о необходимости уплачивать данный штраф.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ он место жительства, адрес регистрации, номер телефона, не менял, уведомлений о необходимости получения заказной корреспонденции по месту жительства (регистрации) не получал.

С учетом изложенного, вышеназванное постановление за № считает незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, без согласия последнего на рассмотрение дела без его участия.

Также полагает, что поскольку постановление от 09.10.2020г. за № Эдилову И.А. не вручено, данное постановление в законную силу не вступило, а значит и 60-дневный срок для оплаты штрафа не истек.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Согласия на CMC - оповещение при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> РД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он не давал. Ранее данное им согласие на CMC - оповещение было дано по другому делу, рассмотренному другим органом и задолго до рассмотрения дела №, а соответственно, не может являться надлежащим уведомлением.

Кроме того, CMC - оповещений о рассмотрении дела № он не получал.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Почты России отцу заявителя - Эдилову А.А.

Лично заявителю копия данного постановления до настоящего времени не вручена, о рассмотрении дела и вынесении названного постановления ему стало известно только 21.02.2021г., при передаче ему копии постановления отцом -Эдиловым А.А., в связи с чем заявитель не мог ранее обжаловать данное постановление.

Таким образом, считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> РД при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление мирового судьи судебного участка № Буйнакского РД Дагестан Магомедовой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Эдилова И.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 400 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Эдилов И.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сведения подтверждающие получение Эдиловым И.А. постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от 26.01.2021г. материалы дела не содержат.

Эдиловым И.А. жалоба направлена в Буйнакский районный суд 23.02.2021г., что подтверждается оттиском печати на конверте.

           При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Эдилову И.А. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Магомедовой З.А. о привлечении его к административной ответственности.

          В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Эдилов И.А. постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2020г. заместителем начальника Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Аликберу С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Постановление вступило в законную силу 28.10.2020г. Срок для добровольной уплаты штрафа истек 11.01.2021г.

В установленный срок Эдилов И.А.. административный штраф не уплатил.

12.01.2021г. заместителем начальника Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Аликберу С.А., составил протокол об административном правонарушении в отношении Эдилова И.А. по ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, совершенное Эдиловым И.А. выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Эдилова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Эдилова И.А. о том, что представитель Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не вручил ему под расписку постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным и не соответствующим норме действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении за № от 09.10.2020г. о привлечении Эдилова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, направлено в адрес Эдилова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2020г. получена Эдиловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Эдилову И.А. посредством почтового отправления, в течение трех дней, со дня вынесения постановления, т.е. в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Эдилова И.А., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Из материалов дела усматривается, что Эдилов И.А. был заблаговременно извещен СМС извещением по номеру №, указанному им самим в расписке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Эдилова И.А. рассмотрено полно, объективно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Эдилову И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

          Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

            С учетом изложенного, суд находит, что доводы жалобы Эдилова И.А. несостоятельны, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

      Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедовой З.А. о признании Эдилов И.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ оАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эдилов И.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФ оАП.

Председательствующий                                                                           А.О.Омаров