Решение по делу № 33-696/2021 от 02.03.2021

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-696/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1676/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 годагород Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМасюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2020 года по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» к Смирнову Сергею Александровичу о признании имущества общей долевой собственностью, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Деловой союз» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о признании имущества общей долевой собственностью, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Деловой союз» является собственником нежилых помещений: нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 года. Здание, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, имеет общую систему электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Собственником остальной части вышеуказанного здания (помещений 1-го этажа номер №, №, 2-го этажа номер №, №, площадью <данные изъяты> кв.м) является Смирнов С.А. В состав принадлежащих ответчику помещений входят помещения, предназначенные для обслуживания всего здания, в которых размещаются энергопринимающее устройство здания (ВРУ №) с автоматическим выключателем электроэнергии (помещение № согласно поэтажному плану 2-го этажа, площадью <данные изъяты> кв.м), газовая котельная (помещениеномер № согласно поэтажному плану 1-го этажа, площадью <данные изъяты> кв.м). Указанные помещения являются объектами общей долевой собственности собственников помещений в здании, размер доли которых пропорционален площади находящихся в их собственности помещений. Размер доли истца в праве собственности на помещение № согласно поэтажному плану 1-го этажа составляет <данные изъяты> кв.м, в помещении № согласно поэтажному плану 2-го этажа – <данные изъяты> кв.м. Истец участвует в содержании общего имущества, вносит платежи за техническое обслуживание, возмещает затраты за потребленную электрическую энергию, теплоснабжение. С весны 2020 года ответчик отказывает истцу в обеспечении доступа в помещения, предназначенные для обслуживания здания, препятствует в пользовании системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, прекращает подачу данных услуг в помещения, принадлежащие ООО «Деловой союз», что нарушает права истца как собственника имущества. ООО «Деловой союз» просит признать помещение № согласно поэтажному плану 2-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается энергопринимающее устройство здания ВРУ № с автоматическим выключателем электроэнергии, объектом общей долевой собственности ООО «Деловой союз» и Смирнова С.А., определив долю ООО «Деловой союз» в праве общей долевой собственности на данное помещение в размере <данные изъяты> кв.м; признать помещение № согласно поэтажному плану 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается газовая котельная, объектом общей долевой собственности ООО «Деловой союз» и Смирнова С.А., определив долю ООО «Деловой союз» в праве общей долевой собственности на данное помещение в размере <данные изъяты> кв.м; обязать Смирнова С.А. не чинить препятствия ООО «Деловой союз» в пользовании помещением № согласно поэтажному плану 2-го этажа и помещением № согласно поэтажному плану 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от указанных помещений.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил признать помещение № согласно поэтажному плану 2-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается энергопринимающее устройство здания ВРУ № с автоматическим выключателем электроэнергии, объектом общей долевой собственности ООО «Деловой союз» и Смирнова С.А., определив долю ООО «Деловой союз» в праве общей долевой собственности на данное помещение пропорционально его доле в процентном соотношении к площади здания; признать помещение № согласно поэтажному плану 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается газовая котельная, объектом общей долевой собственности ООО «Деловой союз» и Смирнова С.А., определив долю ООО «Деловой союз» в праве общей долевой собственности на данное помещение пропорционально его доле в процентном соотношении к площади здания в целом; обязать Смирнова С.А. не чинить препятствия ООО «Деловой союз» в пользовании помещением № согласно поэтажному плану 2-го этажа и помещением № согласно поэтажному плану 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от указанных помещений.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО «Деловой союз» удовлетворены.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Смирнов С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.А., представители третьих лиц ОАО «Кинешемская городская электросеть», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром газораспределение Иваново» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Косцова Р.А., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Деловой союз» является собственником нежилых помещений: нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное на первом и втором этаже вышеуказанного здания, на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 года.

Смирнов С.А. является собственником помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>: помещений №, №, расположенных на первом этаже здания, помещений №, №, расположенных на втором этаже здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное на первом и втором этаже вышеуказанного здания.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, проектировалось и строилось как единый объект недвижимости – сельскохозяйственный рынок с подключением к инженерным сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

В вышеуказанном здании расположены помещение № согласно поэтажному плану второго этажа, в котором размещено энергопринимающее устройство здания ВРУ № с автоматическим выключателем электроэнергии, и помещение № согласно поэтажному плану первого этажа, в котором размещена газовая котельная. Указанные помещения принадлежат на праве собственности ответчику Смирнову С.А.

В помещении № находятся газовые котлы, приборы учета и иное вспомогательное оборудование, предназначенное для отопления здания в целом. Данное помещение оборудовано самостоятельным выходом за пределы здания.

Проектом «Газификация строящегося здания сельскохозяйственного рынка по <адрес>» предусмотрено теплоснабжение здания от проектируемой встроенной котельной, расположенной на первом этаже здания, с установкой двух водогрейных котлов мощностью 116 кВт каждый. Учет расхода природного газа осуществляется предусмотренным проектом коммерческим узлом учета, установленным в помещении котельной.

В помещении №, расположенном на втором этаже здания, находится ВРУ №, от которого осуществляется электроснабжение второго этажа и части помещений первого этажа здания, в том числе принадлежащего истцу нежилого помещения. В указанном помещении находится коммутационный аппарат для включения и отключения тока нагрузки питающей кабельной линии, идущей от ВРУ № к узлу учета электрической энергии, установленному в принадлежащем истцу помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании. При этом суд исходил из того, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, выполняют исключительно вспомогательную, техническую функцию по отношению к другим нежилым помещениям в здании, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в них находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для теплоснабжения и электроснабжения здания, в том числе принадлежащих истцу нежилых помещений. Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ООО «Деловой союз» в пользовании общим имуществом, признав доказанным нарушение прав истца как собственника нежилых помещений отказом в предоставлении доступа к данному имуществу, прекращением подачи электрической энергии в помещения истца.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что основания для признания за истцом права общей долевой собственности на спорные помещения отсутствуют, право собственности на данные помещения зарегистрированы за ответчиком, право собственности Смирнова С.А. на спорные помещения не оспорено. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре недвижимости. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения № и № в здании по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Смирновым С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.02.2015 года, 23.12.2017 года. Указанными помещениями владеет ответчик, у истца доступ в них отсутствует, в связи с чем ООО «Деловой союз» обратился в суд с требованием обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями, соединив указанное требование с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, направленный на его восстановление.

Ссылки в жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

Согласно указанным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости. В случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая установленные судом обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для защиты нарушенного права истца путем предъявления иска о признании права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим не имеется, при этом нарушенное право истца может быть защищено путем признания права общей долевой собственности на спорные помещения, соответственно, зарегистрированное право ответчика на данное имущество оспорено истцом путем предъявления соответствующего иска.

Ссылки ответчика на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением право собственности Смирнова С.А. на спорные помещения не прекращалось, за ним сохраняется право собственности на долю в праве на данное имущество.

В жалобе ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчик Смирнов С.А. о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с вышеизложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, оснований для применения срока исковой давности при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение, не подпадают под критерии общего имущества, установленные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, выполняют вспомогательную функцию по отношению к другим помещениям здания, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания. При этом суд обоснованно учитывал, что здание, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, проектировалось и строилось как единый объект недвижимости с единой системой отопления и электроснабжения всех помещений в здании.

Проектной документацией в помещении №, обозначенном на техническом плане первого этажа, предусмотрено размещение газовой котельной, узла учета и иного необходимого для обслуживания котельной оборудования. Учитывая площадь данного помещения <данные изъяты>.м, а также принимая во внимание, что газовая котельная является опасным производственным объектом, помещение № иного назначения не имеет, используется только для размещения в нем оборудования и инженерных систем для теплоснабжения здания в целом. В помещении №, обозначенном на техническом плане второго этажа, площадью <данные изъяты>.м, расположено энергопринимающее устройство ВРУ №, от которого осуществляется электроснабжение помещений второго и части помещений первого этажа здания, в том числе принадлежащих истцу помещений, а также коммутационный аппарат для включения и отключения нагрузки питающей кабельной линии. Принимая во внимание площадь данного помещения, нахождение в нем электрического оборудования и необходимость его обслуживания, суд также верно установил, что помещение № самостоятельного назначения не имеет, предназначено для размещения и эксплуатации инженерного оборудования для обслуживания здания в целом.

Вышеприведенные выводы суда подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках здания по адресу: <адрес>, и технической документацией на здание, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств. Так, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 13.08.2012 года, помещение на первом этаже здания площадью <данные изъяты> кв.м (в настоящее время помещение №) с самостоятельным выходом за пределы здания обозначено как котельная, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м (в настоящее время помещение №) обозначено как венткамера. Таким образом, на момент приобретения сторонами права собственности на помещения в здании по вышеуказанному адресу спорные помещения имели вспомогательное назначение, не предназначались для самостоятельного использования, проектировались и строились для размещения в них инженерных сетей и оборудования теплоснабжения, электроснабжения и вентиляции здания в целом, в связи с чем вопреки доводам жалобы не могут являться самостоятельным объектом права. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес спорные помещения к общему имуществу здания в целом.

Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении основывал свои требования на нормах правах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, на законность выводов суда не влияют. В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорными помещениями подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, что истец доступа в спорные помещения, принадлежащие Смирнову С.А. на праве собственности, не имеет. В апелляционной жалобе (страница 3) ответчик также подтвердил, что истец не владеет данными помещениями. Кроме того, создание истцу препятствий в пользовании общим имуществом подтверждается его обращениями в правоохранительные органы по факту незаконного отключения ответчиком принадлежащих ООО «Деловой союз» помещений от коммунальных услуг.

С учетом изложенного выше не опровергают выводы суда и ссылки в жалобе на договор безвозмездного пользования от 01.05.2017 года, заключенный между Смирновым С.А. и ООО «Деловой союз», согласно которому в безвозмездное пользование истца передано помещение № согласно поэтажному плану здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором находится газовая котельная, а также на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.05.2017 года, которым установлено, что ООО «Деловой союз» является пользователем помещения №.Согласно пункту 5.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2017 года данный договор действует до 31 декабря 2019 года и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон. Таким образом, срок действия указанного договора истек, доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока его действия не представлено. При вынесении вышеуказанного решения Кинешемский городской суд Ивановской области исходил из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, в связи с чем указанное судебное постановление нахождение помещения № в пользовании истца на момент разрешения настоящего дела не подтверждает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи