Решение по делу № 33-1896/2019 от 19.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шеина Евгения Анатольевича к ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтиС-Черноземье»

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года

(судья Филимонова Л.В.)

установила:

Шеин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье», ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал на то, что приговором Хохольского районного суда Воронежской области от. года П.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан П.П.А., истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указывая на то, что в связи с полученными увечьями он испытал физические и нравственные страдания, а также соответствующие денежные расходы, обращая внимание на наличие между П.П.А. и ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» на момент ДТП трудовых отношений, выполнение в спорный период П. П.А. трудовых обязанностей водителя-экспедитора, Шеин Е.А. просил:

взыскать с ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в его пользу в возмещение имущественного вреда. рублей, компенсацию морального вреда –. рублей (л.д. 2-4).

Позже Шеин Е.А. уточнил иск, не поддержал заявленные требования в части возмещения имущественного вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д. 89-91).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года взыскана с ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в пользу Шеина Е.А. компенсация морального вреда в размере. рублей; взыскана с ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере. рублей (л.д.127-134).

Представитель ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что настоящее гражданское дело был рассмотрено без установления степени вины водителей в произошедшем ДТП, а также без учета иных фактически значимых обстоятельств, не принято во внимание превышение П. П.А. скоростного режима на 10 км/ч, что согласно ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является самостоятельным нарушением, а также имущественное положение ответчика, просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, постановить новое, которым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах (л.д. 140-141).

Шеин Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» - без удовлетворения (л.д. 177-178).

В судебное заседание явились: представитель Шеина Е.А. – Степаненко Е.П., Перелыгин П.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г.

Иные лица, в том числе, истец Шеин Е.А. и представитель ответчика ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье», в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Шеина Е.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Степаненко Е.П. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Перелыгин П.А. в судебном заседании также указал на законность и обоснованность постановленного решения, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что. года П.П.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Шеина Е.А., водителя автомобиля «.», государственный регистрационный знак. - на указанном ранее участке дороги на спуске, водители 2-х автомобилей, двигающихся перед П.П.А., - Шеин Е.А., управляющий названным транспортным средством, и М. В.И., управляющий автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, совершили вынужденную остановку с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимися на подъем по встречной для них полосе движения, в связи с проводимыми на данном участке дорожными работами; П.П.А. в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке было установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, избрал скорость движения автомобиля 50 км/ч, отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль над его управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «…», отчего последний пришел в движение и столкнулся с впереди стоявшим автомобилем марки «…», после чего автомобиль истца Шеина Е.А. выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автопоездом в составе тягача – автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак … и прицепа марки «….», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя А.Г.А..

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017года П.П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д.5-9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Шеину Е.А. были причинены повреждения в виде: ….., часть которых квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 13-15).

Удовлетворяя исковые требования Шеина Е.А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате совершенного П.П.А. преступления, истцу причинены нравственные и физические страдания, а потому ООО «СтиС-Черноземье», как работодатель П. П.А., должен выплатить Шеину Е.А. данную компенсацию.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Шеина Е.А. в части определения размера компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, помимо вышеуказанных документов, заключение эксперта №.. (л.д. 101-105), по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, учитывая характер произошедшего, поведение работника ответчика, владельца транспортного средства, самого ответчика, неоказание помощи истцу при прохождении лечения, характер телесных повреждений истца, его страдания, возраст, посчитал возможным взыскать с ООО «СтиС-Черноземье» в пользу Шеина Е.А. сумму в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что превышение П. П.А. скоростного режима на 10 км/ч согласно ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является самостоятельным нарушением, не может повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена приговором Хохольского районного суда Воронежской области от., установленные которым обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку ответчиком в полной мере не доказано, что взысканная сумма компенсации морального вреда не может быть выплачена, нарушит деятельность Общества, кроме того, в силу ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитывается имущественное положение гражданина, а не организации.

Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «СтиС-Черноземье», не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтиС-Черноземье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии